Решение № 12-385/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-385/2017

№


РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Аникина Л.А., рассмотрев жалобу товарищества собственников жилья «Городок» на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Товарищество собственников жилья «Городок» (далее- ТСЖ «Городок),

юридический адрес: 656045 ...., ....

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ТСЖ «Городок» не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного инспектора по использованию и охране земель ...., ...., отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не освободило самовольно занятый земельный участок, расположенный с северной стороны от земельных участков по адресам: ...., .... путем установки металлического забора и шлагбаума, площадью около 1 кв.м., а так же используя данный земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, тем самым выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Городок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе ТСЖ «Городок» просит постановление отменить, указывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении земельный участок размером примерно 1 кв.м. не был идентифицирован, не указано в рамках каких координатных точек кадастрового квартала находится спорный земельный участок, так же не определен точный размер спорного земельного участка. Административное правонарушение было возбуждено в отношении не разграниченного земельного участка, входящего в кадастровый квартал ..... В указанном кадастровом квартале расположены 6 корпусов многоквартирных жилых домов, территория кадастрового квартала является придомовой территорией, которая относится к имуществу собственников многоквартирных домов. Собственники оплачивают техническое обслуживание, санитарное состояние, содержание и благоустройство придомовой территории. ТСЖ «Городок» не является субъектом административного правонарушения, поскольку шлагбаум не является их собственностью как юридического лица, данное имущество на балансе не числится.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Городок» не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела мировым судьей получено защитником ТСЖ «Городок» ФИО3 по телефонограмме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем – законным представителем ТСЖ «Городок» на дату рассмотрения дела мировым судьей являлся ФИО4 Сведения о направлении извещения по месту нахождения юридического лица, либо об извещении по средствам телефонограммы руководителя – законного представителя ТСЖ «Городок» ФИО4 отсутствуют.

В судебном заседании участвовал защитник ФИО2, которая действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судьей не может быть сделан вывод о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

На момент рассмотрения жалобы ТСЖ «Городок» срок давности привлечения организации к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ТСЖ «Городок» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Городок» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.А. Аникина

....

....

....