Апелляционное постановление № 22-87/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 4/17-337/2022

Судья Девятко Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 8 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ильиной Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дубиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дубиковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

29 июня 2022 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

29 ноября 2022 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставил без удовлетворения, указав на отсутствие оснований, позволяющих считать поведение осужденного стабильно положительным, и придя к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства воспрепятствует достижению целей наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, мотивируя свои выводы недостижением целей уголовного наказания, не приняв во внимание данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, нарушив тем самым индивидуальный подход к осужденному.

Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полагает, суд оставил без внимания его доводы и доводы адвоката, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному им ходатайству.

Указывает на то, что замена неотбытой части наказания принудительными работами позволит достичь целей наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дубикова И.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд.

По доводам жалобы адвоката суд пришел к необоснованным выводам о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, суд не учел те обстоятельства, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в обычных условиях, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения, стремится к их получению, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает, принимает в них участие, относится к ним с интересом, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится добросовестно, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что осужденный сделал должные выводы для своего исправления.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения находит замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Полагает, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволит осужденному социализироваться в обществе и оказывать моральную и финансовую поддержку семье, при этом осужденный будет продолжать находиться под контролем со стороны государственных органов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дубикова И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на характеристики осужденного, представленные администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, на основании которых пришел к выводам об отсутствии оснований, позволяющих считать поведение осужденного стабильно положительным, а также о том, что удовлетворение заявленного ходатайства воспрепятствует достижению целей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции преждевременными и не основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Из характеристик, представленных администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, следует, что ФИО1 с 14 декабря 2020 года отбывает наказание в обычных условиях, вместе с тем за период отбывания наказания взысканий не имел, дважды поощрен за добросовестное отношение к труду, стремится к получению поощрений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Между тем, надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Излагая в постановлении положительно характеризующие осужденного данные и приходя к выводу о том, что они не позволяют считать поведение осужденного стабильно положительным, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Предусмотренных законом оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом в постановлении не приведено, что по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что с учетом принципа инстанционности влечет отмену постановления и передачу материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передачей материалов дела на новое судебное разбирательство доводы, приведенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах по существу заявленного осужденным ходатайства, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве дела.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Дубиковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Дубиковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова