Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело: № 2-100/2017


Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (Далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился с иском к ФИО1, в исковом заявлении указывает, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В связи с внесением должностными лицами кадровых органов в <данные изъяты> (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) недостоверных сведений о выслуге лет ФИО1, последнему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась переплата по процентной надбавке за выслугу лет в общей сумме (с учетом начисленного на суммы переплат районного коэффициента) 39 620 рублей 00 копеек, а именно: вместо положенных в указанном периоде 25% указанная надбавка начислялась в размере 30%.

Просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 39 620 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, факт переплаты и её сумму не оспаривал, находил требования необоснованными по причине того, что его вины в переплате нет, сослался на положения Закона, указывающие на невозвратность неосновательного обогащения в виде денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ). Просил в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, майор ФИО1 полагается зачисленным в списки личного состава войсковой части № с установлением ему ежемесячной надбавки за выслугу лет – 25% к окладу денежного содержания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для выплаты надбавки составила 18 лет 1 месяц 11 дней).

Как усматривается из расчетных листков, реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) процентная надбавка за выслугу лет начислялась и выплачивалась в размере 30 % к окладу денежного содержания, в сумме 10 350 рублей ежемесячно.

Согласно справке-расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по позициям «надбавка за выслугу лет» и «районный коэффициент» ФИО1 произведена переплата в общей сумме (с учетом удержанного налога) 39 620 рублей.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 п. 13 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размерах: 25 % - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет.

Аналогичная норма содержится в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 (п. 40).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорном периоде ответчику выплата процентной надбавки за выслугу лет полагалась в размере 25% (поскольку выслуга лет в этом периоде составлял более 15, но менее 20 лет). Применение же в этом периоде той же надбавки в большем размере являлось необоснованным и привело к излишним денежным выплатам ФИО1.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав расчеты взыскиваемых сумм, суд соглашается с правильностью расчета по состоянию на момент рассмотрения дела, который был произведен в соответствии с вышеуказанными нормоположениями, и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) выплата процентной надбавки за выслугу лет в повышенном размере и районного коэффициента к денежному довольствию на излишне начисленные ответчику денежные суммы, в общей сумме 39 620 рублей 00 копеек была произведена необоснованно, вследствие ошибочно введенных в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений, то есть вследствии счетной ошибки, под которой по смыслу закона следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

Поэтому неправомерно выплаченные ФИО1 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 39 620 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В этой связи суд находит, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула в размере 1 388 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 39 620 (Тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 388 (Одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 60 копеек взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин