Апелляционное постановление № 22-721/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-440/2024

Судья Бажин А.А. Дело №22-721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 марта 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением первого заместителя прокурора г.Сочи Таран О.В. и апелляционной жалобой адвоката Челпановой Е.В., действующей в защиту интересов осужденного А., на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.09.2024года, которым

А., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. За гражданским истцом – представителем потерпевшего ООО «Эко-Град» З. признано право на удовлетворение /полное или частичное/ гражданского иска, и гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Аресты, наложенные на транспортные средства, указанные в приговоре суда, наложенные постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.04.2022года и 11.03.2024года не сняты.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором А. признан виновным в том, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено А. в период времени с 15.08.2019года по 01.10.2021года в г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном преставлении первый заместитель прокурора г.Сочи Таран О.В. указывает, что, не оспаривая доказанность вины А. в совершении преступления, правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Так, назначая А. наказание в виде штрафа, суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Судом оставлено без внимания, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, своими действиями причинил имущественный вред в размере 16.317.000рублей, которые могли быть распределены дивидендами в случае получения указанных денежных средств обществом, а также привести к улучшению финансово-экономического состояния общества. Единственным смягчающим наказание обстоятельством, установленным судом, явилось наличие малолетних детей, других смягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем, назначая наказание в виде штрафа, не соразмерного причиненному ущербу, убедительных доводов суд не привел. С учетом изложенного считает назначенное наказание несправедливым, несоразмерным содеянному, поскольку оно не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Просит приговор суда изменить, назначить А. наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, определив порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Челпанова Е.В., действующая в защиту интересов осужденного А., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости по следующим основаниям. Так, указывает, что приговор вынесен без оценки доводов защиты. Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств причастности А. к инкриминируемому преступлению, отсутствует само событие преступления, поскольку А., как единоличный исполнительный орган, продал автомобили Kia и КАМАЗ, исходя из их балансовой стоимости, денежные средства были внесены на расчетный счет организации. Автомобиль Mercedes не выбывал из собственности ООО «ЭкоГрад» и продолжает быть его собственностью, что было установлено как органом следствия, так и подтверждено в ходе судебных заседаний. Автомобиль Audi не являлся собственностью ООО «ЭкоГрад», а находился в финансовой аренде, в связи с чем, А. не мог распоряжаться указанным имуществом. Решение об изъятии данного автомобиля и передаче его третьему лицу принималось лизинговой компанией, что также было установлено и подтверждено в суде. Исходя из вышеизложенного, полагает, что фактически А. реализовал два автомобиля, но их реализация не могла фактически повлиять на ухудшение положения организации, так как они были проданы за цену равнозначной балансу, что не может говорить о его уменьшении. Считает, что доказательства вины подсудимого, приведенные в приговоре, не соответствуют установленным и исследованным в суде фактам. Так, показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности, так как показания подписаны им в отсутствие защитника и без предварительного ознакомления с ними, подобных показаний А. никогда не давал, что полностью подтверждается как его показаниями в ходе доследственной проверки, так и на протяжении всего дальнейшего расследования уголовного дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016года №55 указывает, что не подтвержденные подсудимым показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, влекут признание их недопустимым доказательством. Утверждает, что судом необоснованно были оглашены в судебном заседании и приняты во внимание показания З., данные в ходе следствия, тогда как в ходе судебного разбирательства потерпевшая не смогла дать никаких показаний, что, по мнению стороны защиты, говорит о надуманности ее показаний, изложенных в протоколе допроса. Отмечает, что допрошенные в суде свидетели Ф., Н. фактически выступили в защиту А., однако данные показания включены в доказательства стороны обвинения. Указывает, что судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проведен анализ и не раскрыто содержание письменных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения. Также считает, что расследование уголовного дела и приговор вынесен в отсутствие заявления потерпевшего, поданного в соответствии с действующим законодательством. Так, по мнению стороны защиты, единственным законным представителем организации на момент возбуждения уголовного дела являлась заместитель генерального директора Ф., однако последняя с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведении проверки не обращалась и подобными полномочиями никого не наделяла, а доказательств наличия полномочий у З. представлять интересы ООО «ЭкоГрад» в качестве потерпевшей, стороной обвинения не представлено. Таким образом, полагает, что уголовное дело в отношении А. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего. В связи с этим также указывает на нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела, а именно при возбуждении и соединении уголовных дел 28.02.2022года, 29.07.2022года, 26.02.2024года. На основании изложенного просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п.5 ст.24 УПК РФ либо направить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело не может быть рассмотрено, а требования апелляционного представления и апелляционной жалобы – проверены в апелляционном порядке, поскольку в судебное заседание представлена копия свидетельства о смерти и выписка из записи актов гражданского состояния, согласно которых осужденный А. умер 14.02.2025года.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с требованиями 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

После постановления приговора, 14.02.2025года, осужденный А., 08.05.1963года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти VI-AГ №8663862, выданного отделом ЗАГС п.Дагомыс Лазаревского района г.Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края 19.02.2025года.

В связи с вышеизложенным приговор суда в отношении А. подлежит отмене, производство по уголовному делу - прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Процессуальных препятствий для принятия вышеуказанного решения не имеется, так как заявления от близких родственников о продолжении производства по делу в целях реабилитации, равно как и заявления о возражениях против прекращения уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствуют.

Оснований для пересмотра приговора в целях реабилитации умершего осужденного А. из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.09.2024года в отношении А. - отменить.

Производство по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко