Решение № 2-703/2021 2-703/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-703/2021

Дело №2-703/2021

УИД 76RS0022-01-2021-000115-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Ярославля к Алиеву Алы Мубариз оглы о взыскании неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с иском к Алиеву А.М.о. о взыскании неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) в общей сумме 1 087 636,95 руб.

Требования мотивированы тем, что между городом Ярославлем, в лице мэрии г. Ярославля, с одной стороны, и Алиевым А.М.о., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на право размещения НТО по <адрес>, площадью 50 кв.м. Цена права на размещение НТО определена в размере 805 657 руб.; НТО – павильон площадью 50 кв.м; специализация НТО – быстрое питание; срок действия договора с 29.12.2016 по 29.12.2024. В ходе контрольных мероприятий за соблюдением владельцами НТО условий договора, 08.07.2019 мэрией города Ярославля установлено нарушение ответчиком п.1.2 договора, выразившееся в самостоятельном увеличении площади НТО с 50 кв.м до 76,5 кв.м. Указанно нарушение договора подтверждается фотофиксацией объекта (приложение к акту от 08.07.2019), из которой следует, что размер входной зоны объекта составляет 8,5 кв.м, размер заднего фасада объекта – 11,0 кв.м, размер бокового фасада – 6,15 кв.м. Соответственно размер общей площади НТО определен как 76,15 кв.м (6,15 *11,0=76,15). В адрес владельца НТО 19.07.2019 направлено требование о выплате неустойки по договору, в котором владельцу предлагалось добровольно произвести оплату неустойки. Исходя из пункта 5.3 договора, в связи с нарушением владельцем обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.3 договора, неустойка начисляется в размере 10 % от цены права на размещения НТО (805 657 руб.),то есть 80 565,7 руб. Указанное требование 29.07.2019 получено ответчиком, однако неустойка в бюджет города Ярославля не поступала. В ходе повторных контрольных мероприятий за соблюдением владельцами НТО условийдоговора 18.09.2019 мэрией города установлено, что ранее выявленные нарушения договора в части самостоятельного увеличения площади НТО не устранены. В связи с повторным нарушением владельцем НТО обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора, мэрией начислена неустойка в размере 25% от цены права на размещение объекта (пункт 5.3 договора), что составляет 201 414, 25 руб. 24.09.2020 в адрес владельца НТО направлено требование о выплате неустойки вуказанном размере в добровольном порядке, которое также до момента предъявления иска в суд не исполнено. В связи с нарушением условий договора 26.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 2/52-1558, а такжетребование об освобождении территории города от указанного объекта в добровольномпорядке силами владельца НТО. В ходе контрольных мероприятий за соблюдением правил благоустройства территории города, актом обследования нестационарного торгового объекта от 08.07.2020 мэрией города установлено, что объект не демонтирован, находится по указанному адресу в тех же размерах. В адрес ответчика 10.07.2020 направлено требование об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору. В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора по освобождению занимаемого места размещения владельцу НТО начислена неустойка в размере 100 % от цены права на размещение НТО, что составляет 805 657 руб. Указанное требование также не исполнено. Истцом произведен расчет цены иска: 80 565,7 руб. (п.5.2 договора) + 201 414, 25 руб. (п.5.3 договора) + 805 657 руб. (п.5.4 договора ) = 1 087 636, 95 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенова Ю.Р. (л.д.7) исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию иска, не возражала разрешению дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств либо возражений по иску не направил.

С учетом позиции представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что между городом Ярославлем, в лице мэрии г. Ярославля, с одной стороны, и Алиевым А.М.о., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) по <адрес>, площадью 50 кв.м. Цена права на размещение НТО определена в размере 805 657 руб.; НТО – павильон площадью 50 кв.м; специализация НТО – быстрое питание; срок действия договора с 29.12.2016 по 29.12.2024 (л.д.23-27). Ответчик 03.11.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям п.2.3.3. ответчик обязан использовать НТО с характеристиками, указанными в п.п. 1.1., 1.2. договора в течение срока действия договора.

В ходе контрольных мероприятий за соблюдением владельцами НТО условий договора, 08.07.2019 мэрией города Ярославля установлено нарушение ответчиком п.1.2 договора, выразившееся в самостоятельном увеличении площади НТО с 50 кв.м до 76,5 кв.м., что подтверждается соответствующим актом от 08.07.2019, из которого следует, что размер общей площади НТО определен как 76,15 кв.м (6,15 *11,0=76,15) (л.д.7). Содержание данного акта ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положениями п. 5.2. договора, в случае однократного нарушения ответчиком предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11 п. 2.3 договора, ответчик выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1 договора.

В связи с допущенным нарушением владельцем НТО обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.3 договора, истцом начислена неустойка в размере 10 % от цены права на размещение НТО (805 657руб.), то есть в размере 80 565,7 руб.

В адрес владельца НТО 19.07.2019 направлено требование о выплате неустойки по договору, в котором владельцу предлагалось добровольно произвести оплату неустойки, а также в целях надлежащего исполнения условий договора ответчику предлагалось устранить выявленное нарушение в течение 30-ти дней со дня получения или доставки данного требования, при этом разъяснялись последствия допуска повторных нарушений, вплоть до расторжения договора (л.д.9).

Указанное требование 29.07.2019 получено ответчиком, однако неустойка в бюджет города Ярославля не поступала (л.д.10).

В ходе повторных контрольных мероприятий за соблюдением владельцами НТО условий договора 18.09.2019 мэрией города установлено, что ранее выявленные нарушения договора в части самостоятельного увеличения площади НТО не устранены (л.д.11).

Согласно п.5.3 договора, в случае повторного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 п.2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в п.3.1 договора.

В связи с повторным нарушением владельцем НТО обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора, мэрией начислена неустойка в размере 25% от цены права на размещение объекта, что составляет 201 414, 25 руб.

24.09.2019 в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки вуказанном размере в добровольном порядке, которое также до момента предъявления иска в суд не исполнено, в котором также предлагалось устранить выявленное нарушение, а также разъяснялись последствия нарушений обязательств (л.д.10 оборот).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление получено ответчиком 02.10.2019 (л.д.12 оборот). До настоящего времени неустойка ответчиком не уплачена.

Актом обследования НТО от 14.02.2020 установлено, что Алиевым А.М.о. нарушены обязательства, предусмотренные п.1.2, подпунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7 пункта 2.3 договора (л.д.13). Указанный акт ответчиком также не оспаривался.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на право размещения НТО, в котором Алиеву А.М.о. предлагалось освободить занимаемое место размещения объекта от НТО, дополнительно сообщалось, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.2.3.10 договора (освобождение занимаемого места), владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора (л.д.20,21).

В ходе контрольных мероприятий за соблюдением правил благоустройства территории города, актом обследования нестационарного торгового объекта от 08.07.2020 мэрией города установлено, что объект не демонтирован, находится по указанному адресу в тех же размерах (л.д.16).

В адрес ответчика 10.07.2020 направлено требование об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору (л.д.19).

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора по освобождению занимаемого места размещения владельцу НТО начислена неустойка в размере 100 % от цены права на размещение НТО, что составляет 805 657 руб. Указанное требование также не исполнено.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств, представленных стороной истца.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

В соответствии с условиями договора на право размещения НТО, требования истца о взыскании с ответчика неустоек, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в размере 13 618,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск мэрии г. Ярославля к ФИО1 о взыскании неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу мэрии г. Ярославля неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта в сумме 1 087 636, 95 руб.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 13 618,18 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.