Решение № 2А-1239/2020 2А-1239/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-1239/2020

Дело № 2а-1239/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского ГОСП №2 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ ФИО1 по непринятию мер принудительного характера и неразрешению ходатайств по исполнительному производству №-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ ФИО1 от 22 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения путем отмены вынесенного постановления старшим судебным приставом, обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2019 года по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа на основании судебного приказа по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, одновременно заявлено ходатайство о направлении запросов в конкретные государственные органы и учреждения о получении сведений в отношении должника. Ни постановление, ни результат рассмотрения ходатайства заявителю не направлены, что влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 22 ноября 2019 года, то есть исполнительный документ находился на исполнении 5 дней, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые исполнительские действия, тем самым имело место бездействие. Копия оспариваемого постановления направлена судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков 17 января 2020 года, получена 28 января 2020 года, чем нарушены права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по РМЭ ФИО1, старший судебный пристав Йошкар-Олинского ГОСП №2 ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без их участия, представлены возражения на административный иск, согласно которым просил прекратить производство по делу в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, в остальной части требований отказать.

Определением суда от 06 мая 2020 года прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по РМЭ ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского ГОСП №2 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в части требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, копии исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона необходимым условием для признания совершенных должностным лицом действий незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 ноября 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года в отношении должника ФИО7 по заявлению ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по РМЭ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года вместе с исполнительным документом ООО МКК «МангоФинанс» заявлено ходатайство о совершении исполнительных действий в отношении должника в виде направления запросов в различные государственные органы и учреждения, кредитные организации с целью выявления имущества и местонахождения должника.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по РМЭ ходатайство ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» удовлетворено.

С учетом изложенного, доводы административного истца о не рассмотрении ходатайства судебным приставом-исполнителем являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отношении должника ФИО4 совершены следующие действия: с целью выявления наличия у должника денежных средств на счетах, транспортных средств и иного имущества сделаны запросы в <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что часть ответов на запросы по состоянию на 22 ноября 2019 года получена, на ряд запросов ответы не поступили.

Так, поступили сведения об отсутствии сведений в отношении должника ФИО7 в Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Йошкар-Ола о зарегистрированных за должником-гражданином самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, об отсутствии сведений в Центре занятости населения, БТИ, ФНС, об отсутствии счетов, открытых на ее имя, в <данные изъяты>».

По сведениям, полученным из <данные изъяты>», имеются счета, открытые на имя должника, с нулевым остатком на дату запроса.

Судебным приставом осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, где должник не проживает, ее местонахождение не известно, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры, направленные на реализацию исполнения решения суда в отношении должника ФИО7, однако не в полной мере, что не оспаривалось стороной ответчика.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РМЭ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника, что также не оспаривалось представителем УФССП по РМЭ в отзыве на административный иск.

19 марта 2020 года начальником отдела старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РМЭ ФИО3 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от 22 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства в связи с непроведением все действий.

На момент подачи административного иска в суд копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем получена, в настоящее время исполнительное производство, по которому ранее было принято решение об его окончании, возобновлено.

В данном случае само по себе несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем этого документа в адрес административного истца не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных Законом об исполнительном производстве сроков направления заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства привели к нарушению его прав как взыскателя.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя по несоблюдению срока направления документов лишает административного истца возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, являются необоснованными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ.

В силу чего, а также с учетом возобновления исполнительного производства, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На основании указанных правовых норм, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административным истцом указано, что об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7, нарушении прав, в том числе о факте ненадлежащего рассмотрения ходатайства о направлении запросов ему стало известно 28 января 2020 года, после получения копии постановления об окончании исполнительного производства.

С настоящим административным исковым заявлением в суд истец обратился 11 февраля 2020 года, то есть по истечении десяти дней со дня, когда ему стало известно об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, истекшего 07 февраля 2020 года.

Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями в части действий по обращению взыскания на денежные средства, не имеется, ходатайств от ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления суду не заявлялось.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований также в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского ГОСП №2 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 08.05.2020 года.