Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Вислобоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Балтик Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Балтик запад» (до изменения наименования ООО «Микрофинансовая организация «Запад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что на основании решения Краснознаменского районного суда Калининградской области от 20 января 2016г по делу № 2-6/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» была взыскана задолженность по договору займа в размере 70492,15 руб., и государственную пошлину в размере 2314,80 руб. Согласно условиям Подпункта 12 Пункта 2 Договора, Кредитор продолжает начислять проценты в размере 2 % в день от суммы займа до момента полного погашения задолженности. В соответствии с п. 7 Договора, сумма произведенного Заёмщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств по договору, погашает задолженность Заёмщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, сумма расходов, произведенных Кредитором в целях взыскания задолженности. Проценты за пользование займом, взысканные с ФИО1 по исполнительному листу по делу № 2-6/2016 были начислены по состоянию на 24 ноября 2015г. Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 по исполнительному листу по делу № 2-6/ 2016 (с учетом госпошлины) — 72807,95 руб. Погашение вышеуказанной задолженности производилось ФИО1 в период с 17 июня 2016г. по 18 апреля 2017г.

Задолженность погашена в полном объеме только 18 апреля 2017г. Количество дней просрочки — 510. Проценты за период с 25 ноября 2015г. по 16 февраля 2017г. (449 дней) начисляются исходя из суммы основного займа — 20000 руб. и составляют 179600 руб. (20000х 2%) х 449). Проценты за период с 17 февраля 2017г. по 17 марта 2017г. (29 дней) начисляются исходя из суммы основного займа- 9182,04 руб., так как внесенная ответчиком сумма в размере 60017,96 руб. была засчитана в счет погашения процентов (49200 руб.) за пользование займом и частично погашает сумму основного займа (10817,96 руб). Составляют 5325,58 руб. ( 9182,04 х 2%) х 29). Проценты за период с 18 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года (32 дня) не начисляются так как, в соответствии с п.7 договора, внесенная платежным поручением №450732 сумма в размере 9730, 47 рублей засчитывается в счет погашения суммы основного займа (9730, 47 рублей из 9182,04 рублей). Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ФИО1, составляет 184925,58 руб. Однако, ООО «МКК «Балтик Запад» уменьшает размер начисленных процентов до 90000 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по Договору № № от 14 июня 2015г. по состоянию на 18 апреля 2017г. в размере 90000 руб., расходы по госпошлине в размере 2900 руб.

01 августа 2017г. ответчик ФИО1 представил суду свои возражения по существу заявленных истцом требований, в которых указал, что задолженность перед МКК « Балтик Запад», взысканную на основании решения Краснознаменского районного суда от 20 января 2016г. в размере 72807,95 руб. он полностью погасил, при этом, размер задолженности в 3,6 раз превышал сумму основного долга. В настоящее время, МКК «Балтик Запад» просит еще взыскать задолженность в размере 90000 руб., которая уже в 4,5 раз несоразмерна сумме основного займа. Считает сделку с МКК кабальной, так как размер процентов за пользование заемными средствами установлен почти 800 %.С учетом чрезмерно высоких процентов, являющихся злоупотреблением правом со стороны кредитора, просит снизить сумму задолженности исходя из принципов разумности и справедливости до соразмерных с основной суммой долга.

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» по доверенности ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении иска к ФИО1 в отсутствие представителя, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Как следует, из представленного в адрес суда отзыва на возражения ответчика, договором с ФИО1, были предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 2% в день-, т.е 730 % годовых от суммы займа. Согласно сведений ЦБ РФ, данный процент не превышает более, чем на 1\3 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период с 01 апреля по 30 июня 2015г. Спорный договор займа был подписан ответчиком добровольно, собственноручно, отказа от его заключения не последовало. Считают доводы изложенные ответчиком в своих возражениях, не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание поддержал свои доводы, изложенные в возражениях, полагая возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования исходя из принципов разумности и соразмерности сумме займа.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания «Балтик запад» (до перемены наименования ООО «Микрофинансовая организация «Запад») был заключен договор потребительского займа № № от 14 июня 2015г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 20000 руб. со сроком возврата – 29 июня 2016г., полная стоимость займа составила 730% (2% от суммы займа за каждый день пользования займом). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно, а именно в размере 26000 руб., где 20000 руб.- сумма основного долга и 6000 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Согласно подп. 12 п. 2 договора в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен подп. 4 п. 2 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную подп. 1 п. 2 настоящего договора.

Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Кредитор также имеет право требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности до момента полного погашения задолженности.

14 июля 2015г. между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и ФИО1 заключено соглашение о пролонгации № № вышеуказанного договора, в соответствии с которым общая задолженность заемщика перед кредитором на момент подписания настоящего соглашения составляет 20000 руб., срок возврата 29 июля 2015г., размер процентов, начисляемых с момента подписания настоящего соглашения и до истечения нового срока возврата суммы займа 6000 руб.

В пределах сроков, указанных в п. 2 настоящего соглашения, положения договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора к задолженности заемщика не применяются. В случае, если заемщик допустит просрочку погашения суммы займа и процентов по новым срокам погашения, определенным в п. 2 настоящего соглашения, к отношениям сторон применяются положения договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п. 3 соглашения).

Решением Краснознаменского районного суда от 20 января 2016г. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» взыскана сумма задолженности по договору займа по состоянию на 24 ноября 2015г. в размере 70493,15 руб., из них 20000 руб. – сумма займа (основной задолженности) по договору; 49200 руб. – проценты за пользования займом; 1293,15 руб.– штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору, а также государственная пошлина в размере 2314,80 руб.

Задолженность погашена в полном объеме только 18 апреля 2017г.

Истцом за период с 25 ноября 2015г. по 18 апреля 2017г. начислены проценты за пользование займом. Количество дней просрочки — 510. При этом, проценты за период с 25 ноября 2015г. по 16 февраля 2017г. (449 дней) начислены исходя из суммы основного займа — 20000 руб. и составляют 179600 руб. (20000х 2% ) х 449). А проценты за период с 17 февраля 2017г. по 17 марта 2017г. ( 29 дней) начислены исходя из суммы основного займа- 9182,04 руб.

Таким образом, общий размер процентов, начисленных и подлежащих взысканию с ФИО1 составляет 184925,58 руб., но истец снизил сумму взыскиваемой задолженности до 90000 руб.

Вместе с тем, согласно статистической информации по разделу «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций в рублях по кредитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк России» операции по выдаче краткосрочных кредитов физическим лицам на срок до 1 года проводились в 2015 году по средневзвешенным ставкам от 24,54% до 29,28% годовых (вторая половина года - не более 26,89% годовых), а в 2016 году - по средневзвешенным ставкам от 21,79% до 25,85% годовых. При этом максимальная ставка по потребительским кредитам в период 2015-2016 гг. была зафиксирована в размере 37,99% годовых.

При таких обстоятельствах выдача краткосрочных потребительских займов физическим лицам под 2% ежедневно, то есть 730 % годовых, что более чем в 19 раз превышает средние ставки в банковском секторе, очевидно указывает на недобросовестные действия кредитора с целью извлечения сверхприбыли.

Кроме того, на законодательном уровне были установлены ограничения размера ответственности заемщика за просрочку возврата потребительского займа.

Так, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Возможность снижения штрафных санкций предусмотрена и ст. 333 ГК РФ.

Суд находит, что, устанавливая сверхвысокую ставку процентов за пользование займом, и заведомо зная о том, что п. 1 ст. 809 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения данных процентов, истец фактически включил в размер такой процентной ставки и штрафные санкции за просрочку возврата займа, преследуя при этом цель исключить основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной задолженности, то есть действует недобросовестно.

Действительно, законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничен размер процентной ставки за пользование займом, также не предусмотрена и возможность его снижения, то есть при установлении процентов за пользование займом стороны исходят из свободы договора.

Однако, согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Принимая во внимание, что ООО «Микрокредитная компания «Балтик запад» занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, суд полагает, что оно не должно находиться в более привилегированном положении на рынке предоставления кредитов (займов) по сравнению с профессиональными участниками данного вида деятельности (банковскими и кредитными учреждениями), и соответственно извлекать сверхвысокие доходы исключительно за счет своего организационно-правового статуса, не подпадающего под правовое регулирование Закона о банках и банковской деятельности, Закона о потребительском кредитовании и иных нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам.

В этой связи суд учитывает то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом – 730 % годовых многократно, превышает сумму самого займа, а также явно несопоставим с платой за пользование кредитными средствами, обычно устанавливаемой банками по кредитным договорам.

Таким образом, выдача краткосрочных потребительских займов физическим лицам под 2 % ежедневно, то есть 730 % годовых, очевидно, указывает на недобросовестные действия кредитора с целью извлечения сверхприбыли.

Однако, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то, что ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» установило по договору займа чрезмерную процентную ставку, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на чрезмерное обогащение кредитора.

Таким образом, если бы истец, предоставляя краткосрочные займы, ориентировался на максимальную ставку по краткосрочным потребительским кредитам, действовавшую на дату заключения договора займа (за период 2015 - 2016) – 37,99 %, что составляет 0,1 % в день, действуя разумно и добросовестно мог бы рассчитывать на получение процентов по договору займа за период с 25 ноября 2015г. по 16 февраля 2017г. – 449 дней просрочки (20000х 0,1% ) х 449= 8980 руб., с 17 февраля по 17 марта 2017г. – 29 дней (9182,04х 0,1%) х 29 = 580 руб., что составляет общую сумму задолженности по процентам - 9560 руб.

Судом принято во внимание уменьшение истцом суммы взыскиваемой задолженности до 90000 руб., вместе с тем, указанная сумма также не соотносима с последствиями несоблюдения ФИО1 обязательств по договору.

Таким образом, поскольку по делу установлены предусмотренные ст. 10 ГК РФ пределы судебной защиты прав кредитора в целях недопущения чрезмерного обогащения последнего, суд полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами до 9560 руб., размер которых обеспечивает соблюдение как прав истца на получение процентов за пользование займом, так и прав ответчика от необоснованного злоупотребления таковым со стороны истца.

Учитывая изложенные обстоятельств, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 9560 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» задолженность по Договору № № от 14 июня 2015г. по состоянию на 18 апреля 2017г. в размере 9560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по госпошлине в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательно форме решение принято 15 августа 2017 года.

Судья О.С.Бондаренко