Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-1775/2024;)~М-1592/2024 2-1775/2024 М-1592/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-154/2025

Копия Дело № 2-154/2025

16RS0035-01-2024-002192-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор и договор оказания услуг №КВЕ000951. Согласно п.2 абонентского договора, общая стоимость услуг составляет 165000 руб., из которых 28500 руб. – стоимость абонентского обслуживания, 136500 руб. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п.1.2. договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в адрес ответчика о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг №КВЕ000951. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была выплачена лишь сумма в размере 28500 руб., что подтверждается скриншотом из банковского приложения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на заявление, которым в выплате оставшейся суммы отказано, поскольку на момент расторжения договора был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2. договора.

Истец указывает, что у ответчика отсутствовал представитель, способный оказать указанные услуги, из имеющегося персонала сотрудников исполнителя по спорному договору там не было, были лишь представители автосалона и банка. Считает, что само по себе наличие подписи в акте об оказании услуг, который недобросовестным образом был включен в договор о предоставлении услуг помощи на дороге, не лишает потребителя возможности оспаривать сделку.

Также указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшей нагрузкой, истец испытал нравственные страдания и был вынужден принимать меры, направленные на защиту своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 сумму в размере 136500 руб., штраф в размере 68250 руб., компенсацию морального вреда 17000 руб.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица КБ "Локо-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон «О защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением-анкетой на получение кредита; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и КБ «Локо-Банк» (АО) (банк, кредитор) заключен кредитный договор № на сумму 2319609,8 руб., на срок 96 мес. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по 20,4% годовых.

Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 165000 руб. перечислены в пользу ООО «Автопомощь» по договору №КВЕ000951 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №ЯС00000827 автомобиля, цена 292000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на определенный срок, а также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 165 000 рублей, которая состоит из: стоимость абонентского обслуживания – 28500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 136500 руб.

Согласно выписки по счету оплата по договору купли-продажи автомобиля и перечисление денежных средств в пользу ООО «Автопомощь» по договору №КВЕ000951 от ДД.ММ.ГГГГ произведены за счет средств, полученных по кредитному договору №, что также подтверждается счетом на оплату по договору №КВЕ000951 от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца в адрес ООО «Автопомощь», ООО «Автопомощь» направило ответ, о том, что абонентский договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора истцу возвращены денежные средства в размере 28500 руб.

Суд считает, что у истца имеется право в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик суду не предоставил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автопомощь», не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в тексте договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 165 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление) по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому, вопреки доводам ответчика, факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре 165 000 рублей, из них: стоимость абонентского обслуживания – 28500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 136500 руб. Следовательно, из комплекса услуг часть услуг оказаны в день обращения в виде консультации (124 500 рублей), а остальная сумма – 25 500 рублей, - на весь период действия договора - два года. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 124 500 рублей при общей сумме 165 000 рублей на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств 136500 рублей, с учетом возвращенной суммы добровольно.

Поскольку, как следует из ответа ответчика в адрес истца, истец направил в адрес ответчика ООО «Автопомощь» заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком, и ответчик указал о том, что договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автопомощь» в пользу истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

В этой связи требования о компенсации морального вреда удовлетворяются частично.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ООО «Автопомощь» взыскивается штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: с ООО "Автопомощь" в размере 68 500 рублей (136500/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Ответчиком не приведено обоснований несоразмерности штрафа наступившим последствиям.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет соответствующего уровня с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8095 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 136500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 68250 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ОГРН №) в пользу бюджета соответствующего уровня расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья А.О.Сибатров