Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Дело № 2-1009/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «АлтайФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «АлтайФинанс» обратился в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 872 руб., компенсацию за пользование займом в размере 191 359 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 249 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца СКПК «АлтайФинанс» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № з50/35, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский заем в сумме 330 579 руб. сроком на 731 день.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать предоставленный заем равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленную компенсацию за пользование займом, в соответствии с установленным графиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик произвел платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение займа 11 707 руб., компенсации 6 793 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение займа 9 589 руб., компенсации 8 911 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение займа 22 941 руб., компенсации 14 235 руб., неустойки 140 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение займа 10 026 руб., компенсации 8 954 руб., неустойки 20 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение займа 11 444 руб., компенсации 6 356 руб.

В дальнейшем ответчик возврат займа в сроки, предусмотренные графиком, не производил.

В соответствии с п. п. 1.17, 2.6.4 договора займа при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объеме.

Согласно п. п. 1.12, п. 2.6.4 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых.

Представитель истца СКПК «АлтайФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему ФИО1, просила учесть, что надлежащее исполнение взятых заемщиком обязательств стало невозможным в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика, который является инвалидом второй группы. При заключении договора займа ФИО1 уплатил страховой взнос, тем самым застраховал себя на случай наступления потери трудоспособности. Поскольку его состояние здоровья ухудшилось, СКПК «АлтайФинанс» для погашения образовавшейся задолженности должно использовать страховой фонд. Также просила учесть, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 330 579 руб. на срок 731 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой компенсации за пользование займом в размере 30% годовых. Условия возврата займа и компенсации за пользование им содержатся в графике гашения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Условия договора установлены сторонами в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями кредитора и заемщика.

Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре займа, графике платежей, в связи с чем ему было известно о полной стоимости кредита, процентах, условиях возврата денежных средств.

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

В силу заключенного договора, ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО1 допускает просрочку платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщик, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору займа не принял.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик произвел следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение займа 11 707 руб., компенсации 6 793 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение займа 9 589 руб., компенсации 8 911 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение займа 22 941 руб., компенсации 14 235 руб., неустойки 140 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение займа 10 026 руб., компенсации 8 954 руб., неустойки 20 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение займа 11 444 руб., компенсации 6 356 руб.

В дальнейшем ответчик возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком, не производил.

В соответствии с п. 1.17, 2.6.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № з50/35 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 480 руб., в том числе: основной долг - 264 872 руб., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191 359 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении некорректно указан период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 75 249 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), судом проверен и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 264 872 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 359 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки (пени) по договору займа в размере 75 249 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.12 Договора, при несвоевременном внесении платежа по гашению займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления обязательств по дату полного гашения просроченной задолженности по займу включительно, но не более 20% годовых.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки с суммой просроченных процентов и просроченного основного долга; продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, установленных условиями договора займа, который составляет 0,05 % с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день; соотношение размера санкции за просрочку платежей с размером ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

Возражая против исковых требований СКПК «АлтайФинанс», представитель ответчика ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 застраховал риск невозврата суммы займа по случаю потери трудоспособности, в связи с чем сумма задолженности должна быть погашена за счет страхового фонда кооператива. Однако, с данными доводами суд не соглашается.

Так, в силу п. 9 ст. 40.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кредитный кооператив обязан: формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов; страховать риск невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика.

В п. п. 6.2, 6.7 Устава СКПК «АлтайФинанс» указано, что имущество кооператива образуется за счет паевых, вступительных, членских и иных взносов его членов, доходов от осуществляемой деятельности, спонсорских взносов, пожертвований, доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг, иных доходов, не запрещенных законодательством Российской Федерации, и заемных средств сторонних лиц и организаций. Кооператив для осуществления своей деятельности формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования определяются положением, утвержденным общим собранием членов кооператива.

Положение о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «АлтайФинанс» утверждено общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 7 Положения предусмотрено формирование страхового фонда. Страховой фонд формируется из расчета от 2% до 0,5% от суммы выдаваемого займа члену кооператива и используется для погашения задолженности по выдаваемым займам возникшей в результате страхового случая по потери трудоспособности и жизни члена кооператива, которому выдавался заем (п. 7.2).

Согласно приложению № 2 к Положению о взносах, порядке формирования и использование фондов СКПК «АлтайФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив не страхует риск не возврата займов по случаю потери трудоспособности заемщика в следующих случаях: на момент получения займа заемщик имеет I, II, III группу инвалидности.

Исходя из содержания заявления ФИО1 на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 застраховал риск невозврата суммы займа на случай смерти (утраты трудоспособности), обратное ответчиком не доказано.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что на момент выдачи займа у ответчика ФИО1 имелась № группа инвалидности (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что на момент заключения договора займа у ФИО1 имелась вторая группа инвалидности, у СКПК «АлтайФинанс» отсутствует обязанность погашать сумму задолженности за счет страхового фонда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования СКПК «АлтайФинанс» являются доказанными, основанными на законе и, соответственно, подлежащими удовлетворению. Доводы стороны ответчика судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основного долга – 264 872 руб., компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191 359 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 514 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «АлтайФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СКПК «АлтайФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму займа – 264 872 рубля, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191 359 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 514 рублей 80 копеек, а всего взыскать 474 745 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СКПК «АлтайФинанс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба