Апелляционное определение № 33А-17105/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД61RS0023-01-2025-003842-38

Судья Моржуева Я.В. Дело № 33а-17105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Вервекина А.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УУП ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, УМВД по г. Шахты Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 об оспаривании бездействия должностных лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УУП ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, УМВД по г. Шахты Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 10.04.2024 в отношении ФИО20 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, следователем было установлено, что ФИО5 и ФИО4, 06.04.2023, около 23 часов, находясь около дома № 100 по ул. Шевченко в г. Шахты Ростовской области, выражались нецензурной бранью, оскорбительно приставали к находящимся в указанном месте ФИО1, ФИО25, в связи с чем, в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Шахты зарегистрированы рапорта №№ 3671, 3672 об обнаружении в действиях ФИО5 и ФИО4 признаков административного правонарушения.

15 апреля 2024 года УУП ОП-2 УМВД России по г. Шахты ФИО2 в отношении ФИО5 и ФИО4 составлены, соответственно, протоколы 61 № 0200954 и 61 № 0200955 о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В рамках производства административного расследования ФИО1 опрошена УУП ОП-2 УМВД России по г. Шахты ФИО26 об обстоятельствах совершения ФИО4 и ФИО5 административного правонарушения.

16 апреля 2024 года заместителем начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 вынесены определения о направлении материалов о совершении ФИО4 и ФИО5 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Административный истец, ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагала, что она как лицо, которому ФИО4 и ФИО5 своими действиями причинен моральный вред, должна была быть привлечена в качестве потерпевшей по делу, однако каких-либо уведомлений о рассмотрении дела, извещений о времени и месте рассмотрения, не поступало, о результатах она также не уведомлена.

По имеющейся у нее информации, Шахтинским городским судом Ростовской области указанные материалы были возвращены в ОП-2 УМВД России по г. Шахты, при этом до настоящего времени, вследствие бездействия должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 и ФИО2 на настоящего времени, ФИО4 и ФИО5, совершившие административные правонарушения, к установленной законом ответственности не привлечены, чем были созданы препятствия к осуществлению прав ФИО1 и реализации законных интересов.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по г. Шахты ФИО2, заместителя начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты ФИО3, выразившееся в непривлечении ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по составленным в отношении них протоколам 61 № 0200955 и 61 № 0200954, соответственно, а также нарушении прав ФИО1 на реализацию законных интересов в качестве потерпевшего при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО21, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее административные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые она ссылалась в административном исковом заявлении, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашили бесспорное подтверждение ее доводы о том, что должностными лицами ОП-2 УМВД России по г. Шахты допущено незаконное бездействие в рамках производства дел об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4, что привело к истечению сроков давности привлечения их к административной ответственности и, соответственно, нарушению ее прав и законных интересов.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускают возможность признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным, в случае если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, при этом отсутствие возможности восстановить нарушенные права административного истца, не является, по мнению апеллянта, основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 указанного Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 17, статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОРП на ТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Шахты находится уголовное дело №12401600101000228, возбужденное 10.04.2024 по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО22

В ходе расследования указанного уголовного дела следователем было установлено, что ФИО5 и ФИО4, 06.04.2023, около 23 часов, находясь около дома № 100 по ул. Шевченко в г. Шахты Ростовской области, выражались нецензурной бранью, оскорбительно приставали к находящимся в указанном месте ФИО1, ФИО27., в связи с чем, в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Шахты зарегистрированы рапорта рапорта ст. следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Шахты №№ 3671, 3672 о наличии в действиях ФИО5 и ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Проведение проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поручено УУП ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, которым в соответствии с требованиями ст.ст., 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ 15.04.2024 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5, 61 № 0200955 и 61 № 0200954, соответственно.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в рамках производства по делу об административном правонарушении № 50200955 опрошен ФИО4, ФИО28, ФИО1, а также приобщены следующие документы: постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшего ФИО4, протокола допроса потерпевшего ФИО5, протокола допроса свидетеля ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО29, протокола допроса свидетеля ФИО30 протокола допроса подозреваемого ФИО23, протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО4, характеризующий материал ФИО4, справка о диагнозе ФИО4 из ГБУ РО ГБСМП им. В.И. Ленина.

Также, в рамках производства по делу об административном правонарушении № 50200954 опрошен ФИО5 и приобщены: постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, копии объяснений ФИО31 ФИО1, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшего ФИО4, протокола допроса потерпевшего ФИО5, протокола допроса свидетеля ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО32 протокола допроса свидетеля ФИО33., протокола допроса подозреваемого ФИО24, протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО4, характеризующий материал ФИО5

В материалах указанных выше дел об административном правонарушении имеются определения заместителя начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 16.04.2024 о направлении материалов об административном правонарушении № 50200955 и № 50200954 для рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской области (т.1, л.д. 68, 113).

Также в административном материале № 50200954 в отношении ФИО5 имеется сопроводительное письмо заместителя начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 16.04.2024 № 9/3790 о направлении административного материала в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения (т.1, л.д. 64).

В ответе начальника отдела государственной гражданской службы и кадров и организации делопроизводства Шахтинского городского суда Ростовской области на запрос суда первой инстанции сообщено, что, согласно данным ГАС «Правосудие» судебного делопроизводства и статистики за период с 01.01.2024 по 21.08.2025 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и ФИО4, в адрес городского суда не поступали (т.1, л.д. 162).

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты № 50200954 от 28.07.2025, а также № 50200955 от 28.07.2025 производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4, соответственно, прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 67, 160).

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

В данном случае, городской суд исходил из того, что, в нарушение указанных выше требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым бездействием должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области нарушены ее права и законные интересы.

Кроме того, Шахтинским городским судом Ростовской области также было учтено, что в настоящее время производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 прекращены на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения их к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На данные обстоятельства также обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в котором указано, что при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, что является обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований по данной категории споров.

Кроме того, как правильно обратил внимание городской суд, наличие, либо отсутствие постановлений по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО4, само по себе, не находится в причинно-следственной связи с правом административного истца на обращение в суд с требованиями о взыскании с них компенсации морального вреда, который, по ее мнению, ими был причинен.

По сути, доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 повторяют ее позицию, изложенную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.А. Васильев

Судьи: А.И. Вервекин

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025