Апелляционное определение № 33-5049/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Титова Е.С. Дело № 33-5049/2026

50RS0045-01-2025-001935-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2752/2025 по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 об изъятии для нужд РФ земельного участка и жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика, представителя истца – ФИО2,

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило изъять для государственных нужд принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 505 кв.м. и жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью 63,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, в районе ст. Радищево, СНТ «Локомотив», участок <данные изъяты>; установить сумму возмещения за вышеуказанное имущество в размере 4 455 150 рублей; прекратить все ограничения (обременения), внесенные в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; указать в решении, что оно является основание для прекращения права собственности ответчика на вышеуказанное имущество и регистрации на него права собственности Российской Федерации; установить в решении также указанные в иске условия изъятия имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 10 апреля 2024 года N АБ-299-р с целью дополнительных путей на железнодорожном участке Москва - Алабушево под специализированное пассажирское сообщение вышеуказанные земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику, подлежат изъятию для государственных нужд. Ответчик был уведомлен истцом об изъятии объектов недвижимого имущества и необходимости заключения соответствующего соглашения, однако данное соглашение не подписал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе станции Радищево, СНТ «Локомотив», участок <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, изъяты для нужд Российской Федерации.

Установлена сумма возмещения за изымаемые объекты недвижимости, включая рыночную стоимость и величину убытков ввиду их изъятия, в размере 5 277 400 рублей, из которых 2 144 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка, 1 754 000 рублей – рыночная стоимость жилого дома, 1 379 400 рублей - убытки, причиненные изъятием земельного участка и жилого дома.

Прекращены все ограничения (обременения), внесенные в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества.

Установлены указанные в резолютивной части судебного решения условия изъятия спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу решением в части установленного судом размера возмещения за изъятое недвижимое имущество, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, установить размер возмещения за изъятое имущество в сумме 8 080 251,13 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определенный судом размер возмещения является заниженным, поскольку согласно полученным им в 2024 году заключениям оценщика ООО «МС Прайс» общая рыночная стоимость изымаемых у него земельного участка, жилого дома и иных находящихся на участке объектов составляет 8 080 251,13 руб. С заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не согласен, поскольку в нем отсутствует комплексный подход к рыночной стоимости изымаемых объектов, которая должна носить именно компенсационный характер.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиками только в части разрешения судом исковых требований об установлении размера подлежащего выплате ответчику возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по данному делу по доводам апелляционной жалобы исключительно в указанной, обжалуемой его части.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой его части ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой его части соответствует в полном объеме.

Решением суда у ответчика для государственных нужд Российской Федерации изъяты принадлежащие на праве собственности ответчику земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 505 кв.м. и жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью 63,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, в районе ст. Радищево, СНТ «Локомотив», участок <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции был предоставлен отчет оценщика ООО "КРТ Система" от 29 июля 2024 года, согласно которому общий размер возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости составляет 4 455 150 рублей, из которых рыночная стоимость жилого дома составляет 1 481 344 рубля, рыночная стоимость земельного участка – 1 648 320 рублей, величина убытков, причиненных ответчику изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 1 325 486 рублей.

Ответчиком в материалы дела предоставлены заключения оценщика «МС ПРАЙС» от 13 декабря 2024 года, согласно которым рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 293 159 рублей 09 копеек, рыночная стоимость спорного жилого дома – 3 994 436 рублей 27 копеек, рыночная стоимость находящихся на участке иных построек – 1 189 593 рубля 77 копеек, рыночная стоимость зеленых насаждений на участке – 603 062 рубля.

По ходатайству ответчика судом по данному делу в связи с расхождениями в вышеуказанных отчетах оценщиков, предоставленных сторонами спора, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению данной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 2 144 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым <данные изъяты> составляет 1 754 000 рублей. Рыночная величина убытков, связанных с изъятием вышеуказанных объектов недвижимости для государственных нужд (включая в нее стоимость подлежащих уничтожению всех зеленых насаждений и всех надворных построек на земельном участке, убытки, связанные с переездом, услугами риэлтора, временной арендой иного объекта взамен изымаемого и регистрацией приобретенных объектов) составляет 1 379 400 рублей. Общая сумма возмещения по состоянию на 13 августа 2025 года составляет 5 277 400 руб.

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, руководствуясь положениями статей 49, 56.3, 56.6, 56.8, 56.10, 62, 66 ЗК РФ, статей 235, 239.2, 279, 281, 282, 327 ГК РФ, суд первой инстанции в данном деле пришел к выводам о том, что при установлении размера подлежащего выплате ответчику возмещения за изымаемое у него для государственных нужд имущество следует исходить из сведений, установленных заключением судебной экспертизы, а не сведений, содержащихся в вышеназванных отчетах оценщиков, предоставленных сторонами спора.

В свою очередь, какие-либо основания ставить под сомнения указанные выводы суда или не соглашаться с ними по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, у суда апелляционной инстанции в данном деле отсутствуют.

Эксперты, осуществлявшие вышеуказанную судебную оценочную экспертизу, имеют необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны, подтверждены произведенным исследованием спорного имущества, рынка недвижимости и услуг в юридически значимый период времени с применением к такому исследованию предусмотренных стандартами оценки методик.

Каких-либо ходатайств о назначении по данному делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Из заключения данной судебной экспертизы следует, что размер возмещения в связи с изъятием у ответчика недвижимого имущества для государственных нужд определен экспертами с учетом всех особенностей, предусмотренных ст.56.8 ЗК РФ, и в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали вышеизложенные выводы оценочной судебной экспертизы и основанные на ее результатах выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку исследованных судом по делу доказательств относительно определения размера возмещения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой его ответчиком части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской областиот 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года