Решение № 2-1750/2018 2-1750/2018~М-1485/2018 М-1485/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1750/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-Гиреевича к Российскому союзу Автостраховщиков союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РИ, <адрес>, ул. Осканова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 - ГРЗ Т242КВ/06 под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА- 217030 ГРЗ О611ОА/06 под управлением истца.

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0724336801 от ДД.ММ.ГГГГ

В ноябре 2016 г. у данной страховой компании отозвана лицензия, а в декабре 2016 г. юридическое лицо признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое последний ответил отказом со ссылкой на заключение ООО «Фаворит».

На направленную досудебную претензию был получен аналогичный ответ.

Свои требования истец основывал на выводах эксперта-оценщика ИП ФИО4, который в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217030 с учетом его износа оценил в 188 300 рублей, без учета износа в 250 700 рублей.

С учетом принципа полного возмещения вреда, предполагающего возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец полагал подлежащим к взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 62 400 рублей исходя из стоимости ремонта без учета износа (250 700 -188 300).

На основании указанного ФИО2 просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 188 300 рублей, неустойку - 188 300 рублей, штраф - 94 150 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, а с ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 62 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики РСА и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Однако, от ответчика РСА в материалы дела представлены письменные возражения, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Осканова с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ВАЗ-21074 ГРЗ Т242КВ/06 под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и Лада-217030 ГРЗ О611ОА/06 под управлением собственника ФИО2

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по страховому полису ОАО СК «ЭНИ» серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте ФНС России и полученным с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «ЭНИ» лицензирующим органом отозвана лицензия.

Из подп. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Частью 3 пункта 2 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность принятия страховщиком результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок.

ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом Автостраховщиков получено заявление истца о компенсационной выплате, к которому помимо прочих документов приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада 217030 с учетом износа составила 188 311,64 рублей, без учета износа – 250 748 рублей.

В ответ на данное заявление РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате со ссылкой на экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля «LADA Priora 217030» ГРЗ О611ОА06 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 ГРЗ Т242КВ06.

На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ № М-83657 сообщило о том, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно без привлечения представителя РСА провел экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом установленного порядка обращения за компенсационной выплатой, поскольку он не имел правовых оснований для самостоятельной организации независимой экспертизы транспортного средства до направления заявления об осуществлении компенсационной выплаты в РСА и до истечения срока его рассмотрения. В связи с указанным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением закона.

Поскольку судом установлено невыполнение истцом, являющимся потерпевшим и, соответственно выгодоприобретателем, требований названного Закона о направлении РСА заявления о компенсационной выплате до организации самостоятельной экспертизы, отказ в компенсационной выплате является правомерным.

Поскольку помимо представленного истцом экспертного заключения материалы дела не содержат в себе иных доказательств в обоснование заявленных требований, исковое заявление в части взыскания суммы компенсационной выплаты с РСА и размера причиненного ущерба с ФИО3 суд считает не подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов являются производными от первоначальных требований о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которых суд отказал, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2-Гиреевича к Российскому союзу Автостраховщиков союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возмещении причиненного ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко