Постановление № 5-11/2017 от 1 апреля 2017 г. по делу № 5-11/2017

дело 5-11/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2017 года пос.Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2017 года

Мотивированное постановление составлено 02 апреля 2017 года

Судья Первомайского районного суда Оренбургской области Тюрина Т.А.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевозил крупногабаритный груз – <данные изъяты>, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал частично. Давая объяснения, показал, что <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>. У него имелось специальное разрешение, в котором был указан другой груз, габариты которого были больше по размерам, чем перевозимый бульдозер.

Он ехал по направлению в сторону с. <данные изъяты> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, погодные условия были плохие, шел снег, дул сильный порывистый ветер. Двигаясь по своей полосе движения, он увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль с большой скоростью. Он полагает, что водитель встречного автомобиля <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости и остановке, двигаясь влево по ходу своего движения, при разъезде столкнулся с его перевозимым грузом. Он сожалеет, что в результате ДТП пострадал <данные изъяты> но считает, что в причинении последнему телесных повреждений при ДТП виновен и водитель <данные изъяты>

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, медицинские работники, пострадавших <данные изъяты> поместили в автомобиль скорой медицинской помощи до приезда сотрудников ОГИБДД. Он слышал как прибывший инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> говорил, что водитель УАЗ находится в пьяном виде.

Позже закрепленный за ним автомобиль был помещен на стоянку, была демонтирована лопата у перевозимого груза - <данные изъяты> и после этого было разрешено движение.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <данные изъяты> минут он ехал в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> Двигаясь по направлению к с. <данные изъяты> км он увидел автомобиль, двигающийся по встречной полосе, поравнявшись с которым произошел удар в левую сторону. После чего он потерял сознание, очнулся в <данные изъяты> районной больнице. Что было после удара он не помнит. В ДТП он получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница», где находился на стационарном лечении до <данные изъяты> года. Полагая, что не получает должного лечения, он самостоятельно покинул стационар, но по причине постоянных ноющих болей в левом боку, обширного кровоподтека вновь обратился в больницу <данные изъяты> года. При проведении УЗИ у него были установлены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, кровоподтеков грудной клетки, живота, подкапсульные разрывы селезенки, ему было назначено лечение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения <данные изъяты> допросив свидетелей, <данные изъяты> суд считает, что вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

- рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> о совершенном <данные изъяты> года <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью на л.д. 2;

- схемой места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, которым зафиксировано дорожно-транспортное происшествие на л.д.6-13;

- заключением эксперта № <данные изъяты> года на л.д. 28-30, из которого следует, что у <данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота: кровоподтеки грудной клетки, живота; подкапсульных разрывов селезенки, которые были получены при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, в срок незадолго до обращения в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как средний тяжести вред здоровью;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится в кювете, автомобиль <данные изъяты> - на проезжей части. В связи с тем, что водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения, последние были направлены на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> поехал также в больницу, где было проведено освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> и установлено, что последний находился в трезвом виде.

Совместно с водителем автомобиля <данные изъяты> проводился осмотр места ДТП, было установлено место столкновения и обозначено на схеме. На проезжей части имелся снежный накат, разметки не было, но было достаточно места для разъезда встречных транспортных средств. В ходе разбирательства было установлено, что <данные изъяты> перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения, имел разрешение на перевозку другого груза. На полосе встречного движения произошло столкновение перевозимого на автомобиле <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

При проведении административного расследования было установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> перевозил крупногабаритный груз – <данные изъяты> ширина которого составила <данные изъяты> сантиметров, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью. В отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, последний был согласен с протоколом и не оспаривал свою вину по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в деле, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, опрошенного в суде и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> перевозил без специального разрешения крупногабаритный груз – <данные изъяты> что привело к столкновению со встречным автомобилем <данные изъяты> и получению <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты представленное <данные изъяты>. в суд специальное разрешение № <данные изъяты> не может быть принято как доказательство, подтверждающее факт перевозки груза в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с приложением №2 к приказу Минтранса от 24 июля 2012 года № 258 « Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и ( или) крупногабаритных грузов» в специальном разрешении указывается полное наименование груза, основные характеристики, марка, модель, описание индивидуальной и транспортной тары (способ крепления).

В судебном заседании было достоверно установлено, что фактически <данные изъяты> перевозил груз - <данные изъяты>, в представленном в суд разрешении указано о грузе - <данные изъяты>

<данные изъяты>. не оспаривал данное обстоятельство и подтвердил, что после ДТП был демонтирован груз <данные изъяты> только после этого он продолжил движение.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд относится критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты и заявившего, что следуя в автомобиле <данные изъяты> под у правлением <данные изъяты>, он полагает, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилей <данные изъяты> произошло по вине водителя <данные изъяты>, который при приближении к автомобилю <данные изъяты> начал движение влево по своей полосе движения и не справился с управлением транспортного средства. При осмотре места ДТП сотрудник ОГИБДД <данные изъяты> осматривал эти следы от автомобиля <данные изъяты>

Данные показания свидетеля <данные изъяты> в суде не подтверждены никакими другими доказательствами. Свидетель <данные изъяты> отрицал факт обнаружения следов транспортного средства <данные изъяты> при осмотре места ДТП, свидетель <данные изъяты> напротив, в суде показал, что при приближении к автомобилю <данные изъяты>, с целью избежать столкновение, начал движение вправо, из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что находясь в автомобиле <данные изъяты>, никаких изменений направления движения автомобиля <данные изъяты> не было.

Поэтому суд считает, что вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании было установлено, что в нарушение пункта 9.1. ПДД <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 23.5, п. 9.1 ПДД, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней степени вреда здоровью <данные изъяты> установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

В суде были проверены доводы стороны защиты о несогласие с установленной степенью тяжести причиненного <данные изъяты> вреда здоровью.

Согласно примечанию 2 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании было установлено, что у <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота: кровоподтеков грудной клетки, живота, подкапсульные разрывы селезенки, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в суде в качестве эксперта <данные изъяты> проводивший судебно – медицинскую экспертизу в отношении <данные изъяты> полностью подтвердил выводы, содержащиеся в заключении № <данные изъяты> года. Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшего, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Санкция ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает принесение извинений потерпевшему <данные изъяты> в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Получатель штрафа – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.А.Тюрина