Решение № 2-2513/2025 2-2513/2025~М-1065/2025 М-1065/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2513/2025

УИД 74RS0№-90

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от наложенных ограничений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, об освобождении имущества – автомобиля VAZ/Largus, 2019 года выпуска, VIN №, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, указав на то, что у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО8 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от (дата) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 82 089, 82 руб., возбужденное на основании Судебного приказа от (дата) № Судебного участка № (адрес), в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3 B.C. По данному производству (дата) судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия. В производстве судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО9 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от (дата), входящее в состав сводного производства №-СД о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 822, 86 руб., исполнительский сбор - 1 325, 38 руб., возбужденное на основании Судебного приказа от (дата) № Судебного участка № (адрес), Постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3 B.C. По данному производству (дата) судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия. В производстве судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСЦ ГУФССП России по (адрес) ФИО9 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от (дата), входящее в состав сводного производства №-СД о взыскании исполнительского сбора - 40 705,60 руб., возбужденное на основании Постановления судебного пристава- исполнителя от (дата) № о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3 B.C. По данному производству (дата) судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия. В производстве судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО9 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от (дата), входящее в состав сводного производства №-СД о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7 115, 42 руб., возбужденное на основании Судебного приказа от (дата) № Судебного участка № (адрес), в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3 B.C. По данному производству (дата) судебным приставом- исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия. Поскольку ФИО1, не является стороной исполнительного производств №-ИП от (дата), №- ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), возбужденных в отношении ФИО3, в рамках которого наложено ограничения на транспортное средство VAZ/Largus, 2019 г.в. VIN: № таким образом, процессуальных документов, а именно постановлений судебных приставов- исполнителей о наложение запретов на совершении регистрационных действий в отношении вышеназванного ТС у Истца не имеется. Право требования ПАО «Балтинвестбанк» взыскания задолженности перешло к ООО ПКО «Альфа» на основании определения Верхнеуральского районного суда (адрес). (дата) с целью погашения долга перед кредитором ФИО3 реализовал заложенный автомобиль путем заключения договора купли-продажи с ФИО2 Вместе с тем, у должника ФИО3 образовалась задолженность перед иными кредиторами. В рамках возбужденных исполнительных производств в пользу других кредиторов на спорный автомобиль был наложен запрет по всем исполнительным производствам, в связи с чем, новый собственник - истец не смог произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. Учитывая, что автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского займа, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО3, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, нарушают право нового собственника.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФССП по (адрес), ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по (адрес), Ленинского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес), ООО ПКО «АЛЬФА», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», АО КБ «ПОЙДЕМ», НАО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО5» (ПАО «Балтинвестбанк») и ФИО3 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства – автомобиля марки LADA KS035L Largus, 2019 года выпуска, VIN №. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся ФИО5 сумм является залог приобретаемого транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 824 080 руб., процентная ставка 16,850%.

Определением Верхнеуральского районного суда (адрес) от (дата) произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Балтинвестбанк» по решению Верхнеуральского районного суда (адрес) от (дата) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки VAZ/Largus, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства (адрес), принадлежащее на праве собственности ФИО3, на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

Указанным определением установлено, что решением Верхнеуральского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), удовлетворены частично исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства (адрес), принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» отказано в полном объеме.

На основании возбужденного (дата) исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ООО МФК «Вэббанкир», (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA KS035L Largus, 2019 года выпуска, VIN №.Кроме того, запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства также приняты в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель УФК по (адрес), постановление о запрете на регистрационные действия от (дата)), в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ООО ПКО «РСВ», постановление о запрете на регистрационные действия от (дата)).

(дата) между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (адрес). За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 870000 руб. получил полностью (пункт 3 договора). Передача транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от (дата).

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от (дата) ФИО2 произведена оплата суммы 810 000 руб. ООО ПКО «АЛЬФА».

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения арестов на имущество должника не должнику ФИО3, а истцу ФИО2, возлагается на последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец являлся или является собственником автомобиля суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требования об освобождения имущества от ограничений, поскольку оно принадлежит только собственнику.

Кроме того, сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия.

Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности истца на указанный автомобиль не возникло.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов принятыми в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, а впоследствии проданного ФИО2, с учетом произведенной оплаты задолженности, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ Ларгус, 2019 года выпуска, VIN №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ Ларгус, 2019 года выпуска, VIN №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья