Решение № 30-2-273/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 30-2-273/2026

76RS0024-01-2025-004699-46

Судья Бекенев Д.В. Дело № 30-2-273/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 26 марта 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Рогулиной А.А. на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.01.2026, которым оставлено без изменения

постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора г. Ярославлю Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 № 300-3613А/2025 от 27.11.2025 о признании

ООО "Новый Дом", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.25.5 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Дом" привлекается к административной ответственности за ненадлежащее выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.10.2025 в 15:06, около <адрес> в <адрес>, на территории, прилегающей к контейнерной площадке, правообладателем (собственником, обслуживающей организацией) которой является ООО "Новый Дом", специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Дозор МЗ 01-АА285 в нарушение требований пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 7.1, 7.3, 7.4, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.4 Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, далее - Правила благоустройства) было зафиксировано наличие мусора (твердых коммунальных и иных отходов), выявленное 08.10.2025 в 09:49 тем же способом. Таким образом, ООО "Новый Дом" допущено ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства.

Вынесенное по данному факту постановление № 300-3613А/2025 от 27.11.2025 было обжаловано защитником Рогулиной А.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Рогулиной А.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Новый Дом" к ответственности ввиду неверного определения субъекта правонарушения и малозначительности совершённого деяния.

Законный представитель юридического лица ФИО2 и защитник Рогулина А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, защитник просила отложить судебное заседание в связи с её участием в другом судебном заседании. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку участие защитника в ином судебном заседании вообще, и обязательное в частности, представленными ею сведениями о движении дела № 2-873/2026 не подтверждены. В том числе с учётом сведений об участии в данном деле в качестве представителя ООО "Новый Дом" Житникова Н.С. При таких обстоятельствах, с чётом получения ООО "Новый Дом" извещения о рассмотрении дела 18.03.2026, то есть заблаговременно, причину отсутствия защитника Рогулиной А.А. в судебном заседании невозможно признать уважительной, в связи с чем дело рассмотрено без её участия и без участия законного представителя юридического лица.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.4 ст.25.5 ЗоАП ЯО невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, ст.25.12 и ст.25.13 ЗоАП ЯО или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пункты 1.1 и 1.2 Правил благоустройства содержат общие положения о единообразии норм и требований по благоустройству территории города, а также обязательств их соблюдения всеми участниками правоотношений, включая юридических лиц.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2.1 Правил благоустройства установлен запрет на загромождение территории строительным и бытовым мусором, шлаком и другими отходами; устроение свалок твердых коммунальных и промышленных отходов; размещение, складирование и сброс отходов и мусора, за исключением специально отведенных мест и контейнеров, бункеров, урн для сбора отходов и мусора.

Согласно п.2.2 Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий в соответствии с законодательством, Правилами и иными муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7.1 Правил благоустройства установлен комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, включающий в себя, в том числе, ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, регулярную уборку территории от мусора, отходов, посторонних предметов, строительных материалов, изделий, конструкций; ликвидацию несанкционированных свалок отходов и мусора накопление и вывоз твердых коммунальных и иных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства; ежедневную уборку территории, в том числе удаление отходов.Согласно пунктам 7.3, 7.4, 7.5.1 и 7.5.4 Правил благоустройства работы по содержанию и уборке придомовых и дворовых территорий проводятся в объеме и с периодичностью в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Уборка мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов включает, в том числе, удаление мусора, и возложена на лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ возложена такая обязанность. Ответственными за обеспечение обустройства и содержания прилегающих территорий являются собственники и иные законные владельцы земельных участков и (или) зданий, строений, сооружений (если иное не установлено федеральным законом), а также лица, ответственные за эксплуатацию таких зданий, строений, сооружений. Эти работы производятся пределах границ, определяемых п.7.5.2 Правил благоустройства.

ООО "Новый Дом" привлекается к административной ответственности как правообладатель (собственник, обслуживающая организация) процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "Новый Дом" к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправного деяния специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим актуальные на момент фиксации правонарушения свидетельство о поверке, сертификат соответствия и сертификат об утверждении типа средств измерений. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО "Новый Дом" к ответственности ввиду неверного определения субъекта правонарушения являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

ООО "Новый Дом" в соответствии с вышеуказанными пунктами Правил благоустройства обязано было выполнять уборку территории, прилегающей к контейнерной площадке, но не сделало этого при отсутствии к этому объективных препятствий. Наличие же имущественных претензий у ООО "Новый Дом" другим юридическим лица по поводу соблюдения обязанности содержать контейнерную площадку такими препятствиями не является, и согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ эти претензии подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Новый Дом", имея реальную возможность соблюдения Правил благоустройства, за нарушение которых ч.4 ст.25.5 ЗоАП ЯО предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Новый Дом" обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч.4 ст.25.5 ЗоАП ЯО является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер – минимальным. Законные основания для смягчения этого наказания отсутствуют.

Довод жалобы о малозначительности совершённого деяния подлежит отклонению. Противоправные действия ООО "Новый Дом" создают угрозу безопасности окружающей среды, а угроза причинения вреда охраняемым законом интересам государства в сфере безопасности окружающей среды не может быть признана малозначительной.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы (основной и дополнительной), поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.25.5 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Новый Дом" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов