Решение № 2-3439/2018 2-3439/2018~М-2622/2018 М-2622/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3439/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 224 641 руб.; расходы по оценке в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 %; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, за период с 10.04.2017 г. по дату вынесения решения; финансовые санкции в размере 74800 руб. по дату вынесения решения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в суд по месту заключения договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств либо в суд по месту исполнения указанного договора.

Протокольным определением суда от 30.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, с учетом результатов судебной экспертизы просила суд в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, по состоянию на 14.13.2017 г. (дата дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается паспортом транспортного средства № ....

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по состоянию на 10.05.2018 г., владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, с ... г. является ФИО3

14.03.2017 г. в 22 часа 45 минут в ... произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N.

20.03.2017 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» ..., что подтверждается заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков.

20.03.2017 г. ИП ФИО 1, по заказу ответчика, по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца составлен акт осмотра транспортного средства N, с указанием всех повреждений автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 1 N от ..., составленному по заказу ответчика, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений спорного автомобиля не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от ....

... истец обратился к ответчику в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» ... с претензией, в которой просил произвести выплаты денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком ..., о чем имеется соответствующий штамп.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО 2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО 2 N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 224 641 руб.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте ГИБДД, за период ... по ..., собственниками спорного автомобиля были 12 физических лиц. Спорный автомобиль участвовал в 5 дорожно-транспортных происшествиях, а именно: ..., ..., ..., ..., ....

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с указанным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 3 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие из имеющихся повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... и были получены при указанных обстоятельствах? 2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на первый вопрос? При подготовке экспертного заключения руководствоваться положениями ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

11.07.2018 г. в суд поступило сообщение эксперта ФИО 3 о невозможности дать заключение, ввиду загруженности эксперта проведением исследований по другим экспертизам данной специальности.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2018 г. производство по данному делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2018 г. назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 4, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие из имеющихся повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... и были получены при указанных обстоятельствах? 2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на первый вопрос? При подготовке экспертного заключения руководствоваться положениями ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 4 NМ от ... повреждения, зафиксированные в акте осмотра N от ... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017 г. В виду отрицательного ответа на первый вопрос, исследование стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. В связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что механизм образования повреждений спорного автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017 г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 224 641 руб. удовлетворению не подлежат, и в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, финансовой санкции в размере 74800 по дату вынесения решения, а также расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 14.03.2017 г., а именно расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению также не подлежат, в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 23.07.2018 г. о назначении судебной повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО 4, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ФИО2

Экспертом ИП ФИО5 09.10.2018 г. проведена судебная экспертиза за N, которая была принята во внимание при вынесении решения.

Стоимость производства экспертизы составила 35000 руб., что подтверждается счетом N от ....

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу эксперта ИП ФИО 4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 224 641 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50 %, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, за период с 10.04.2017 года по дату вынесения решения; финансовой санкции в размере 74800 рублей по дату вынесения решения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 4 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...