Решение № 2-2-5805/2018 2-2-5805/2018~М0-2-4496/2018 2-5805/2018 М0-2-4496/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2-5805/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5805/2018 по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55HU9000T, серийный №, стоимостью 107091 руб. Данный товар был приобретен в кредит. При покупке телевизора, также был приобретен Сертификат БС 2 года, стоимостью 17757 руб. В период эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также возмещении убытков. Ответчиком была проведена проверка качества, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился, и ответчик выплатил денежные средства за товар в размере 107091 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 700 руб., расходы на экспертизу в размере 8500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований: компенсации морального вреда в размере 6500 руб., расходов на экспертизу в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2300 руб., было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 49409 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 449 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, стоимость сертификата в размере 17757 руб., разницу в стоимости товара в размере 37809 руб., компенсацию морального вреда в размере 6500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2300 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг в размере 2000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 59 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя и сумму компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53-54).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55HU9000T, серийный № стоимостью 107091 руб. (л.д. 10).

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в период эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем истец, проведя экспертизу товара, обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также возмещении убытков. Ответчиком проведена проверка качества, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился, в связи с чем истцу выплачены денежные средства за товар в размере 107091 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 700 руб., расходы на экспертизу в размере 8500 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. (л.д. 34, 38).

Согласно положениям ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой телевизора, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (вынесения судом решения), обоснован.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» №.С914 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в обоснование заявленных требований, принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, стоимость аналогичного телевизора на момент проведения экспертизы составляет 144900 руб. (л.д. 13-28).

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости телевизора составляют 37 809 руб. (144900 (стоимость по экспертизе) - 107091 (стоимость товара по чеку).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению недостатка товара, в размере 10000 руб. (л.д. 30).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы в размере 1 500 руб. (10000 руб. - 8500 руб.), т.к. данные расходы понесены для обоснования требований и защиты прав истца, как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.

На основании п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит также удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 449 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости сертификата в размере 17757 руб., подлежит отклонению, поскольку на момент обращения в суд срок действия сертификата истек, т.е. истцу фактически оказана услуга, которой истец воспользовалась добровольно (ст. 421 ГК РФ), следовательно, в указанной части истцом не были понесены убытки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184 руб. 59 коп. (л.д. 34а).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 руб., из которых: расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг в размере 500 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1754 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 2 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 37809 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг в размере 500 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 3000 руб., расходы на экспертизу в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 59 коп., штраф в размере 2000 руб., а всего взыскать 47993 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 449 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1754 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>