Решение № 2-465/2024 2-465/2024(2-7766/2023;)~М-2201/2023 2-7766/2023 М-2201/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-465/2024

Дело № 2-465/2024 (2-7766/2023;)

20 февраля 2024 года

78RS0019-01-2023-003427-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Апарт-Сервис" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, принципал) обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-Сервис» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022 к агентскому договору №, взыскании уплаченной по дополнительному соглашению суммы в размере 19 400 руб., денежных средств в размере 300000 руб., неосновательного обогащения в размере 42 500 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил с ответчиком возмездный агентский договор на оснащение нежилого помещения, до истечения срока исполнения договора агент сообщил о необходимости внести доплату по договору в связи с повышением стоимости оборудования, подлежащего установке в нежилом помещении, истца принудили заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости оборудования, после подписания дополнительного соглашения и принятия оснащения истцом были обнаружены отступления от условий агентского договора в виде установки не согласованного с принципалом оборудования и оказания дополнительных услуг. Все указанные действия истец считает нелегитимными, совершенными под давлением, следовательно, ответчик обязан вернуть неосновательно полученное, а также уплатить разницу в цене за нарушение условий о составе оснащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик посчитал, что отношения с истцом не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец заказывал услуги агента в целях извлечения прибыли как в момент вступления в правоотношения с агентом, так и впоследствии. Оснащение помещения осуществлялось за счет принципала, так как произошло значительное увеличение стоимости подлежащего установке оборудования, то риск этого увеличения лежит на принципале, и оснований для отказа от договора со стороны истца и возврата денежных средств не имеется. При этом, заключение дополнительного соглашения истцу никто не навязывал, он подписал его добровольно. Также добровольно принял оснащение. Отступления от состава оборудования ответчиком не было допущено, поскольку агентским договором предусмотрена функциональная замена основащения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представлять свои интересы адвоката Смирнова А.В. на основании ордера. В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.09.2020 ФИО1 заключил договор уступки № в целях приобретения в строящемся гостиничном комплексе № по адресу: №, кадастровый номер земельного участка: №, нежилого помещения со следующему характеристиками: №.

С 21.05.2015 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

25.09.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Апарт-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг управления №, программа доходности ZOOM-Инвест (оснащение сразу) (далее – договор управления). В соответствии с п. 2.1 договора управления с учетом терминов и определений, указанных в п. 1.1, исполнитель принял на себя обязанность осуществлять управление Гостиничным комплексом и Помещениями. При этом управление гостиничным комплексом подразумевало оказание услуг содержания общего имущества гостиничного комплекса, а также организации деятельности данного комплекса как гостиницы, реализующей гостиничные услуги третьим лицам. Управление Помещениями подразумевало, в том числе организацию коммерческого использования Общего имущества, организацию использования Объектов для оказания гостиничных услуг, организацию рекламы и привлечения потребителей гостиничных услуг, арендаторов и пользователей в отношении Объектов и/или Общего имущества и/или их частей. При этом услуги по Управлению Общим имуществом оказываются исполнителем на основании договора управления без необходимости подписания сторонами каких-либо дополнительных согласований или Дополнительных приложений к договору, а услуги по управлению помещениями в отношении находящихся в собственности заказчика Объектов, включая организацию содержания Объектов в надлежащем техническом состоянии в соответствии с пп. д) п. 1.1. договора оказываются исполнителем исключительно в случае и при условии наличия между сторонами отдельного Дополнительного приложения к договору, определяющегося условия и порядок оказания подобных услуг. В свою очередь гостиничный комплекс - это гостиничный комплекс № расположенный по адресу: № на земельном участке с кадастровым номером №, «Объект» - объект/ы недвижимости, приобретаемые Заказчиком в собственность на основании ДДУ. Согласно п. 6.1 договор был заключен сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1.14 была предусмотрена обязанность заказчика заключить агентский договор на оснащение помещения с ООО «Апарт-Сервис».

25.09.2020 между ФИО1 и ООО «Апарт-Сервис» был заключен агентский договор № на оснащение нежилого помещения (далее – агентский договор). В соответствии с п. 1.1 агентского договора агент за вознаграждение обязуется, а принципал дает агенту поручение за счет принципала совершить от имени агента юридические и иные действия, направленные организацию оснащения нежилого помещения, являющегося предметом долевого участия принципа в строительстве гостиничного комплекса № по адресу: №, кадастровый номер земельного участка: №, имевшего на дату заключения договора следующие характеристики: № Под оснащением стороны понимают подбор, приобретение и размещение (установку) в помещении предметов интерьера и оборудования, состав и общие требования к которым согласованы сторонами в Приложении № 1.

В Приложении № 1 к агентскому договору сторонами согласованы общие требования к составу оснащения в части состава мебели, бытовой техники, электроосветительного оборудования (светильников), текстиля и спальных принадлежностей, кухонных принадлежностей и посуды, принадлежностей для ванной комнаты, которыми должно быть оборудовано помещение, без определения конкретных марок товаров, подлежащих доставке, их цены, а также работ и их стоимости по доставке, сборке, монтажу и установке.

Согласно п. 1.2 агентского договора в целях исполнения поручения принципала агент обязуется совершать следующие действия, самостоятельно определяя стоимость каждого вида оснащения, доставки, сборки, подключения, установки и монтажа оснащения в пределах стоимости, указанной в п. 3.2 агентского договора:

- определить окончательную спецификацию и состав оснащения в соответствии с общими требованиями Приложения № 1, самостоятельно определяя дизайн, форму, расцветку и иные характеристики оснащения;

- по собственному усмотрению осуществить окончательный выбор продавцов (поставщиков) и приобрести оснащение путем заключения договоров с продавцами (поставщиками) от имени агента на самостоятельно определяемых агентом условиях;

- обеспечить доставку, сборку, подключение, установку и монтаж оснащения путем привлечения третьих лиц для проведения указанных работ (оказания услуг) и проконтролировать исполнение этих работ (оказание услуг), обеспечить соответствие качества оснащения применимым нормам и требованиям, указанным в паспорте качества или иной документации;

- передать Принципалу оснащение, размещенное (установленное) в Помещении, по акту приема-передачи вместе со всей относящейся к оснащению документацией.

Согласно п. 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет разницу между полученной по настоящему договору суммой и суммой, израсходованной агентом на оснащение. В соответствии с п. 3.2 агентского договора стоимость, подлежащая оплате принципалом по договору, складывается из стоимости оснащения и вознаграждения агента и составляет 388 000 руб. 00 коп. и оплачивается принципалом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет агента, указанный в договоре. Пунктом 3.6 агентского договора стороны указали, принимая во внимание зависимость стоимости оснащения от стоимости иностранной валюты, сторонами согласовано, что в случае увеличения установленного ЦБ РФ на дату подписания договора курса доллара США или Евро по отношению к российскому рублю более чем на 10% (десять процентов) стоимость, указанная в п. 3.2. договора подлежит обязательному увеличению сторонами с учетом общего значения увеличения курса. В любом случае стоимость оснащения не может быть увеличена более чем на 10% процентов по отношению к стоимости, указанной в договоре. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования агента принципал обязан подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении размера возмещаемых расходов на основании представленного агентом расчета и обоснования суммы увеличения.

Согласно п. 4.1 агентского договора договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору, но в любом случае не менее 3 лет с даты его заключения. В соответствии с п. 4.2 агентского договора доставка, сборка, монтаж, подключение и установка оснащения осуществляется агентом не позднее 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты получения агентом доступа в помещение по акту, при условии, что принципалом исполнены обязательства. предусмотренные разделом 3 агентского договора.

Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 388000 руб. в счет оплаты стоимости по агентскому договору, что сторонами не оспаривается.

18.03.2022 в адрес истца менеджером по продажам ФИО3 направлено электронное письмо на адрес №, в соответствии с которым в связи с увеличением курса валюты и разрывом логистических цепочек требуется больший срок на доставку продукции и увеличение расходов. По договору требуется доплата в размере 77 600 руб.

12 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Апарт-Сервис» было подписано дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору, в соответствии с которым стороны договорились изменить стоимость, подлежащую оплате Принципалом, а также сроки оснащения помещения. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 стороны договорились изложить п. 4.2 в новой редакции и установить, что сборка, монтаж, подключение и установка оснащения осуществляется не позднее 120 рабочих дней с даты получения Агентом доступа в Помещение при условии исполнения принципалом обязательств по п. 3 дополнительного соглашения № 1. В соответствии с п. 3 принципал осуществляет доплату в размере 19400 руб., а оставшаяся часть денежных средств в размере 58200 руб. удерживается агентом из дохода принципала, который предполагается к получению на основании агентского договора, заключаемого между агентом и принципалом в отношении осуществления агентом от своего имени, но за счет и в интересах принципала действий по оказанию Гостиничных услуг/сдачи в аренду нежилого помещения принципала.

Во исполнение пп. 2.1.1 и 2.3.4 агентского договора 14.07.2022 ФИО4 предоставлен доступ в помещение помещения № на 3 этаже Гостиничного комплекса

26.07.2022 истец оплатил 19400 руб. в адрес ООО «Апарт-Сервис».

23.08.2022 в отношении ИП ФИО1 в ЕГРИП внесено дополнение в качестве кода № – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

09.12.2022 между истцом в качестве индивидуального предпринимателя и ответчиком заключен агентский договор №, в соответствии с п. 2.1.1 которого ООО «Апарт-Сервис» обязалось от своего имени, но за счет ФИО1 организовать использование объекта – помещения №, площадью 18,9, расположенное № – для оказания гостиничных услуг/сдачи в аренду. В соответствии с п. 5.3 стороны определили, что доходы, полученные агентом в отчетному месяце в связи с исполнением поручения принципала и оставшиеся после возмещения расходов агента на исполнение поручения, а также после удержания вознаграждения Агента, являются инвестиционным доходом Принципала. Пунктом 5.6 данного договора установлен порядок определения инвестиционного дохода. Согласно п. 8.3 данного договора агент обязуется вносить арендную плату принципала за пользование помещением в размере 20000 руб. за каждый месяц владения и пользования помещением.

20.01.2023 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оснащения по агентскому договору. Наличие замечаний к составу оснащения в акте не отражено. При этом в соответствии с п. 3 на дату подписания акта принципал перечислил агенту 407 400 руб., остальные средства подлежали удержанию за счет доходов от сдачи в аренду нежилого помещения.

20.01.2023 истец передал в адрес ответчика заявление, в котором указал на наличие несоответствий переданных элементов оснащения:

вместо предусмотренных Приложением №1 двух кроватей размером 80x200 см с матрасами установлены две кровати размером 90x200 см, что значительно уменьшает свободную площадь небольшого помещения;

вместо предусмотренного Приложением №1 изголовья кровати с двумя прикроватными тумбами установлено изголовье без этих тумб;

топпер предоставлен для кроватей размером 90x200 см, а не для предусмотренных Приложением №1 кроватей размером 80x200;

вместо предусмотренных Приложением №1 покрывал на кровати «twin» (3 шт) предоставлены «саше»;

вместо предусмотренных Приложением №1 покрывал на кровати «double» (2 шт) предоставлены «саше»,

и другие менее существенные несоответствия.

09.02.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об уменьшение стоимости по агентскому договору в связи с выявленными несоответствиями

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

При этом согласно п. 14 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретенном истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом о защите прав потребителей.

По смыслу вышеприведенных норм права в их истолковании, данном ВС РФ, для целей определения возможности применения законодательства о защите прав потребителей суду необходимо установить цель приобретения товаров или услуг (работ) на момент вступления гражданина в договорные отношения с организациями и индивидуальными предпринимателями. Назначение имущества, равно как и последующего использование его в том числе в иных целях, чем первоначально намеревался потребитель, могут быть учтены судом, но не имеют определяющего значения.

Как видно из материалов дела, истец одновременно с приобретением прав по договору ДДУ заключил с ответчиком договор управления, который предусматривал организацию управления гостиничным комплексом, в котором должно было быть построено и передано нежилое помещение истцу. Управление гостиничным комплексом предусматривало использование общего имущества и помещения истца в целях использования дохода от реализации гостиничных услуг. Союзом «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты» в отношении гостиницы, расположенной по адресу: № выдано свидетельство от 07.11.2022 № о присвоении отелю «Веst Western Zoom Hotel» категории три звезды. В соответствии с открытыми источниками, в том числе представленной в дело распечаткой с сайта zoom-river.ru, апартаменты Zoom Черная речка предлагаются к приобретению в целях извлечения прибыли.

В свою очередь агентский договор истец заключал во исполнение договора управления, оснащение принадлежащего истцу помещения должно было осуществляться стандартным для других номеров гостиницы образом, на усмотрение агента. В этой связи, суд не усматривает в намерениях истца приобрести нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, в соответствии со ст. 23 ГК РФ осуществление предпринимательской деятельности недопустимо, но возможно без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Оценивая имеющиеся в деле доказательства по совокупности, суд приходит к выводу, что истец намеревался использовать нежилое помещение в целях извлечения дохода и заказывал услуги агента также в целях извлечения дохода. При этом, не имеет значения, что истец не передал свое помещение агенту для реализации услуг по управлению помещению в соответствии с дополнительным приложением к договору управления ввиду вышеприведенных положений закона о первоочередном значении цели вступления в правоотношения гражданином.

Более того, как видно из дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022, а также агентского договора № от 09.12.2022 истец предполагал передачу ответчику оснащенного нежилого помещения для оказания гостиничных услуг и сдачу в аренду. При этом до заключения агентского договора № от 09.12.2022 истец внес соответствующие изменения в ЕГРИП в части № – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Доводы адвоката истца о том, что истец был вынужден заниматься данным видом предпринимательской деятельности для того, чтобы расплатиться с ответчиком в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения 1 от 12.07.2022 в размере 58 200 руб. оцениваются судом критически, в том числе ввиду сопоставления данной суммы с уже уплаченной по агентскому договору на 26.07.2024 суммы в размере 407 400 руб. без осуществления деятельности по сдачу в аренду недвижимого имущества.

Ссылки адвоката истца на позиции вышестоящих инстанций по делу № 2-7234/2021 отклоняются судом, поскольку в данном деле суд исследовали только вопрос заключения агентского договора во взаимосвязи с договором долевого участия в строительстве в целях приобретения нежилого помещения без исследования отношения сторон по управлению гостиничным комплексом. Не исследовалась в данном деле также ситуация, при котором при которой истец также во взаимоотношениях с ответчиком выступал в качестве индивидуального предпринимателя и заказывал услуги по сдачу в аренду недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Стороны поименовали заключенный между ними договор как агентский.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между тем, как видно из положений агентского договора, заключенного сторонами, действия агента предусматривают приобретение и передачу в адрес заказчика товаров, а также выполнение работ по установке, монтажу и приобретению оборудования.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Толкуя положения заключенного между сторонами договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд отмечает, что сторонами не согласовано наименование и количество товаров, подлежащих передаче, а также виды работ в отношении вещей или иной результат, подлежащий передаче истцу. При этом сторонами согласованы юридические и фактические действия агента по подбору, приобретению, доставке, установке, монтажу вещей и оборудования по примерному перечню, который содержательно наполняется агентом по своему усмотрению в рамках согласованной в п. 3.2 договора стоимости. При этом, все действия ответчика должны результативно быть окончены посредством передачи оснащения нежилого помещения по всем позициям, согласованным в Приложении № 1 к агентскому договору. В этой связи, суд приходит к выводу, что отношения сторон должны оцениваться на предмет соответствия требованиям главы 52 ГК РФ, регулирующим правотношения по агентскому договору, но с учетом согласованного сторонами условия о результативности выполнения поручения принципала (абз. 4 п. 1.2 агентского договора).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии с условиями агентского договора агент действовал от своего имени, но за счет принципала. В этой связи к правоотношениям сторон субсидиарно должны применяться положения гл. 51 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 995 ГК РФ если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом. Если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки.

В материалы дела не представлено доказательств возражений со стороны истца об увеличении стоимости оснащения. Наоборот, истцом подписано дополнительное соглашение 12 июля 2022 года, увеличивающее стоимость оснащения.

Истец указывал, что его понудили заключить данное дополнительное соглашение, в частности, истец настаивал на том, что факт принуждения доказывается аудиозаписью разговора с представителем ООО «Апарт-Сервис» - ФИО5. Представитель ответчика возражал, утверждая, что данное лицо является работником группы компания «ФСК», но не ООО «Апарт-Сервис», которое входит в данную группу компаний. Между тем, акт предоставления доступа в помещение от имени ООО «Апарт-Сервис» подписывался ФИО5 по доверенности от 01.03.2022. Разговор, аудиозапись которого представлена в материалы дела, состоялся между ФИО1 и ФИО5 06.07.2022, что сторонами не отрицается. Несмотря на то, что в материалы дела доверенность ФИО5 не представлена, с учетом вышеизложенного суд посчитал относимой аудиозапись к настоящему спору ввиду наличия доказательств косвенной связанности ФИО5 с ООО «Апарт-Сервис».

Между тем, вопреки доводам ФИО1 на аудиозаписи отсутствует подтверждение принуждения истца к подписанию дополнительного соглашения. На данной аудиозаписи ФИО5 сообщает, что истец либо соглашается одновременно подписать дополнительное соглашение к агентскому договору и передачу помещения по договору долевого участия, либо принимает помещение по договору долевого участия без подписания дополнительного соглашения, но агент отказывается от агентского договора в связи с неоплатой увеличения стоимости. ФИО5 несколько раз обращает внимание истца, что договор долевого участия и агентский договор между собой никак не связаны. Необходимость одновременного решения вопроса об оформлении увеличения стоимости по агентскому договору и передачи помещения данном случае продиктована управленческой необходимостью. В свою очередь истец в разговоре настаивает только на том, что предложенные варианты его не устраивают и он хотел бы получить помещения без какого-либо решения вопроса об увеличении стоимости по агентскому договору.

Оценивая зафиксированные на аудиозаписи переговоры сторон, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности отказаться от подписания дополнительного соглашения и получить помещение по договору долевого участия для последующего самостоятельного решения вопроса с оснащением, на что в том числе обращает внимание ФИО5 на аудиозаписи с 9 минуты по 11 минуту. Истец добровольно принял решение заключить данное дополнительное соглашение от 12.07.2022 исходя из собственных хозяйственных соображений.

В свою очередь ссылки истца на ст. 16 Закона о защите прав потребителей отклоняются, поскольку в данном случае законодательство о защите прав потребителей не применяется. Иных оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022 недействительным истцом не заявлено, а судом не установлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом не установлено оснований для признаний недействительным дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору № 1 от 12.07.2022, а против данного увеличения истцом не было заявлено возражений в соответствии с правилами п. 3 ст. 995 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченных по такому дополнительному соглашению денежных средств в размере 19400 руб. В отношении несоответствия оснащения условиям договора суд отмечает следующее.

Агентский договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). При этом, не действуют ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 779 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились отношения по агентскому договору, а правила о договоре комиссии (гл. 51 ГК РФ) применяются в данном случае субсидиарно.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) – п. 3.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В целях проверки доводов истца о некачественном оснащении судом была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, фактически переданные истцу предметы оснащения не соответствуют Приложению № 1 к Агентскому договору в следующей части:

- фактический размер кроватей - 94*204, спальное место 90*200 (2 шт) - согласно условиям договора - 80*200 (2 шт.);

- Матрасы и топпер предоставлены для кроватей со спальными местами 90*200 и не предусмотрены для кроватей 80*200 (по условиям Приложения № 1 к Агентскому договору от 25 сентября 2020 г.);

- Отсутствуют прикроватные тумбы (2 шт.) - Фактически установлены прикроватные полки;

- Вместо предусмотренных Приложением № 1 к Агентскому т.гэвору от 25 сентября 2020 г. покрывал twin (3 шт.), double (2 шт.), предоставлены саше.

Опрошенный в судебном заседании 20.02.2024 эксперт ФИО6 указал, что визуально (оргонолептически) при приемке отличить кровати 94*204, 90*200 от кроватей 80*200, как и матрасы для кроватей со спальными местами 90*200 и матрасов для кроватей со спальными местами 80*200 невозможно. В то же время, саше от покрывала отличается тем, что закрывает только часть нижней части кровати, что визуально очевидно.

В свою очередь средняя стоимость двух установленных кроватей 90*200 по данным экспертизы составляет 22 180 руб., двух матрасов на данные кровати – 14 174 руб.,

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что истец самостоятельно подписал акт приема-передачи оснащения 20.01.2023, а также входящих в него услуг и мог указать на наличие явных недостатков в акте, однако добровольно его подписал, суд считает обоснованными возражения заказчика в части того оснащения, недостатки которого не могли быть установлены при приемке – а именно кроватей, матросов к ним. С учетом указанной в дополнительном соглашении № 1 от 12.07.2022 и акте приема-передачи стоимости кроватей 80*200, матрасов и пожелания истца сохранить фактически поставленное в нежилое помещение имущество за вычетом суммы соразмерного уменьшения, суд считает обоснованным требования истца о соразмерном уменьшении стоимости в отношении данного имущества исходя из следующего расчета: 79 729 руб. 14 коп - 22 180 руб. = 57 549 руб. 14 коп. в счет уменьшение стоимости кроватей; 21 600 руб. – 14 174 руб. = 7426 в счет уменьшения стоимости матрасов. Следовательно сумма в размере 64 975 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении доводов истца о том, что агенским договором и приложением к нему не предусматривались услуги технического надзора, финального клинга, стирки и глажки текстиля, монтажа немонтируемого обрудования, суд отмечает, что согласно п. 1.2. агентского договора в обязанности агента входит доставка, сборка, подключение, установка и монтаж оснащения путем привлечения третьих лиц для проведения указанных работ (оказания услуг) и контроль исполнения этих работ (оказание услуг), обеспечение соответствие качества оснащения применимым нормам и требованиям, указанным в паспорте качества или иной документации. Все указанные действия были направлены в целях исполнения обязательств агента по договору в том числе ввиду целей истца – сдавать в аренду помещение, фактически являющееся гостиничным номером, что невозможно выполнения указанных действий. При этом, истец также не был лишен возможности отказаться подписывать акт приема-передачи оснащения, в который были включены данные услуги и факт их оказания исходя из их существа мог быть проверен при приемке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом, согласно п. 4 указанного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, по общему правилу потерпевший должен доказать, что в отношении него имели место неправомерные действия причинителя вреда, а также причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Поскольку суд пришел к выводу о неприменимости законодательства о защите прав потребителя к спорным отношениям, нарушение имущественных прав истца не влечет взыскания компенсации морального вреда. В свою очередь доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение истца морального вреда, в материалы дела не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом не уплачивалась государственная пошлина при обращении с иском, поскольку он считал, что на него распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. С учетом вынесенного судом постановления и положений ст. 103 ГК РФ, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 169 руб. 24 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Апарт-Сервис" № в пользу ФИО1 № денежные средства в размере 64 975 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 № в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 169 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024.