Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-650/2020

Дело № 2-650/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1456099,71 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 являлся мужем истца, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен брачный договор, согласно пункту 1.1 которого имущество, которое приобретено и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в Канавто был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 311 000 рублей, из которых первоначальный взнос 500 000 рублей осуществлен истцом, 150 000 рублей с её банковской карты, 350 000 рублей наличными в автосалоне из личных средств истца от продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Также для покупки авто был оформлен кредит в ПАО «ВТБ 24» на 908 336 рублей 56 коп с учетом оплаты страховки. Оплату по кредиту производила истец, кредит быдл погашен досрочно. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 456 099 71 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Показал, что денежные средства на покупку авто выделялись из общих семейных средств, погашались также из общих средств. Истец в этот же период также оформила автомобиль на свое имя. Таким образом, у них обоих были автомобили, приобретенные в браке, право собственности на которые оформлены за каждым из них лично, что также следует существу заключения брачного договора. Кроме того, истец незаконным путем оформила договор купли-продажи данного автомобиля на свое имя и продала его, а полученные денежные средства не вернула. Кроме того, он также передавал свои денежные средств истцу для разных нужд. Не признает, что внесенные истцом денежные средства на карту для погашения кредита, были личными денежными средствами истца.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, указав на злоупотребление правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен брачный договор № удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО6 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.4 брачного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на чье имя был зарегистрирован автомобиль.

Согласно пункту 2.6 брачного договора имущество, приобретенное одним из супругов с использованием заемных и кредитных средств, предоставляемых банками, как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения, признается личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобреталось с использованием заемных средств. Обязанность по возврату является личной обязанностью того из супругов, на чье имя приобретено имущество. Взаимное согласие супругов на получение кредита не требуется.

Согласно пункту 2.7 Супруг не несет ответственности за исполнение обязательств и возврат кредитов другого супруга.

Согласно пункту 3.1 имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего брачного договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй не имеет права на пропорциональное возмещение расходов стоимости произведенных вложений.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канн авто 5» продало ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №№, за 1 311 000 рублей (л.д. 19-22).

Судом установлено, что денежные средства по указанному договору внесены в размере 500 000 рублей при покупке автомобиля, что подтверждается чеками и квитанциями, на которых стоит подпись покупателя автомобиля - ответчика ФИО2 Также для покупки авто был оформлен кредит в ПАО «ВТБ 24» на 908 336 рублей 56 коп с учетом оплаты страховки на имя ответчика ФИО7 (л.д. 25-30).

Оплата по кредиту произведена в полном объеме досрочно.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела предметом доказывания является наличие правовых оснований для получения истцом денежных средств и наличие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что, поскольку именно ФИО2 стал собственником и на него оформлялся договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, в чеках о внесении первоначального взноса стоят его подписи, то, принимая во внимание заключенный брачный договор, условия которого стороны не оспаривали, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Факт внесения ею денежных средств на карту для погашения с ней кредита правового значения не имеет, поскольку стороны сознательно заключили брачный договор на соответствующих условиях. Кроме того, в настоящее время суду не представляется возможным установить кому принадлежали денежные средства, которые были внесены на карту, а исходя из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации все имущество является общей совместной собственностью, в том числе денежные средства супругов.

Факт внесения денежных средств на карту ответчика не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При внесении или передаче денежных средств между сторонами не было достигнуто соглашения о том, возмещаются ли эти денежные средства и каким образом.

Совершая последовательные платежи, ФИО5 должна была осознавать, что на указанное имущество распространяется действие заключенного ею же брачного договора, поскольку транспортно средство оформлено на ФИО2 Тем самым она продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях способа исполнения обязательства перед банком по кредитному договору ФИО2

Данный вывод суд делает также исходя из поведения самой ФИО8, которая после погашения кредита в полном объеме длительное время не обращалась за защитой нарушенного права, а воспринимала осуществление операций как нормальное.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что стороны подтверждают приобретение каждому для обоих супругов автомобилей в спорый период, что, принимая условия брачного договора также направлено для защиты интересов каждого из них.

Более того, судом установлено, что Ново-Савинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – белый. В соответствии с пунктом 2 данного договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности ФИО2, что подтверждено паспортном транспортного средства. Согласно пункту 3 договора купли-продажи указанное транспортное средство продается по согласованию сторон за 950 000 рублей. На основании указанного договора в паспорте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД внесена отметка о смене собственника транспортного средства, в качестве собственника указана ФИО5 – истец по настоящему делу. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль ответчику не продавал, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи не получал, автомобиль выбыл из владения помимо его воли, путем подделки его подписи в договоре купли-продажи и ПТС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО5 выкрала ключи и документы от автомобиля <данные изъяты>. По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» №, копия записи «ФИО2» в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 является копией записи, выполненной не самим ФИО2, а иным лицом, ответить на поставленный вопрос об исполнителях подписей от имени ФИО2 в категорической форме будет возможно при предоставлении оригиналов документов.

Ввиду того, что истец оспаривал подписи в вышеуказанных оспариваемых документах, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно определения выполнена ли подпись, а также письменная расшифровка подписи в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в паспорте транспортного средства от имени ФИО2, им самим или другим лицом с подражанием его подписи, а также определения одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи в указанных документа.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» по почерковедческой экспертизе № на основании представленных образцов, подпись, а также письменная расшифровка подписи в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в паспорте транспортного средства от имени ФИО2, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Подписи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в паспорте транспортного средства №--, выполнены одним лицом.

Следовательно, поскольку незаключенную сделку невозможно признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.

Данное решение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец ФИО5 денежные средства за проданный автомобиль получила и не возвратила.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 желает взыскать с ФИО2 денежные средства, которые, как считает, она оплатила за автомобиль, при этом получив денежные средства с его продажи в полном объеме, что не допустимо, исходя из основ гражданского законодательства и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящее время ФИО2 собственником автомобиля не является, он выбыл из его распоряжения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин