Решение № 12-29/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 20 марта 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н. (184511, <...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> №.... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме .....

Из постановления следует, что <дд.мм.гггг> около 00 часов 45 минут ФИО1, находясь по месту жительства в квартире №.... дома №.... по <адрес>, допустила использование звуковоспроизводящих устройств, чем создала шум и неудобство для других граждан, препятствовала их полноценному отдыху.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не совершала вменяемого правонарушения, поскольку с августа 2013 года проживает в городе Липецке. Жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от <дд.мм.гггг> принадлежит П., она имеет регистрацию на данной жилой площади. Копию оспариваемого постановления получала только <дд.мм.гггг> по приезду в город Мончегорск. Просила рассмотреть жалобу без ее участия в связи с отдаленностью места проживания.

В суд ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, а также доводов жалобы позволяют придти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм <дд.мм.гггг> об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 3, 33).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на <дд.мм.гггг>.

Направление <дд.мм.гггг> административной комиссией ФИО1 по адресу: <адрес> повестки не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку сведений о вручении ее адресату не имеется (л.д. 31).

Из объяснений ФИО1 в жалобе следует, что с августа 2013 года она проживает в городе Липецке.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлены:

- трудовой договор от <дд.мм.гггг> №...., заключенный между ООО «Конверс», юридический адрес: <адрес> и ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

- справка ООО «Конверс» от <дд.мм.гггг>, из которой следует, что ФИО1 работала в ООО «Конверс» в должности .... с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; график работы: шестидневная рабочая неделя с одним выходным – воскресенье; в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> отпуск и больничный не предоставлялись (л.д. 9).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> №...., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Двойнишникова