Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2870/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2870/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18 850 руб., неустойки в размере 32 250 руб., расходов на изготовлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и истца застрахованы у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 59 100 руб., расходы на ее проведение составили 5 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 18 850 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб., расходы по экспертизе в размере 5 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. С размером расходов на оплату услуг представителя не согласился, указав на завышенный размер расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля OPELASTRA госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21043 госномер № под управлением водителя ФИО2

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников, постановления по делу об административном правонарушении) ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043 госномер №, при выезде с прилегающий территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ; произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя ФИО2 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и истца застрахованы у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов; признав случай страховым, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 45 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 13 000 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец согласился, спора в данной части нет.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в сумме 3 000 руб., поскольку выплата страхового возмещения в необходимом размере выплачена после обращения истца с претензией.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив правильность исчисления периода неустойки, расчет неустойки, которые ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, признав расчет арифметически верным, приходит к выводу о взыскании на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5 400 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. по договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5, в рамках которого представитель обязался подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, присутствовать в судебных заседаниях и представительствовать в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, рассмотрение дела в одном судебном заседании, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, положения ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом необходимыми и обоснованными расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 444 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы в общем размере 10 200 руб., всего 21 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 444 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина