Решение № 2-438/2021 2-438/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-438/2021

66RS0021-01-2021-000609-51

Дело № 2-438/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 05 июля 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ПАО «Уралтрансбанк», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 187 111 руб. 53 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между банком индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 как с физическим лицом и с ФИО2, по которым последние обязались отвечать перед банком по всем обязательствам. Срок действия договоров поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 187 111 руб. 53 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 90 141 руб. 62 коп., просроченные проценты – 2 281 руб. 94 коп., пени на просроченные проценты - 14 694 руб.32 коп., пени на просроченный кредит - 79 993 руб. 65 коп..

Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца 187 111 руб. 53 коп. в погашение задолженности, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 942 руб. 00 коп., проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов из расчета 44 % годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что действительно между ней и банком был заключен кредитный договор. В обеспечение кредитного договора также были заключены договоры поручительства с ней и с ФИО2 Не согласна с суммой основного долга, поскольку в январе и ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату по кредиту в размере 80 000 рублей, но данные денежные средства были распределены в счет погашения процентов. Сумму просроченных процентов она признает. Размер неустойки (пени) на сумму долга и проценты, считает завышенным, поскольку причиной того, что она не платила по кредиту, явилось банкротство банка, Полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 10 832 руб. 41 коп., а по процентам до 1 960 руб. 20 коп.. В части взыскания процентов и неустойки на будущее время, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17) ФИО1 получила в ПАО «Уралтрансбанк» кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-33).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком по частям и в сроки согласно графику погашения.(п.3.1 договора)

Между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. (п.1.1) В соответствии с п.4.6 и 4.7 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. (л.д.21-23)

Ответчик ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в погашение кредита и уплату процентов платежи не производит.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 119-122) просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 187 111 руб. 53 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 90 141 руб. 62 коп., просроченные проценты – 2 281 руб. 94 коп., пени на просроченные проценты - 14 694 руб.32 коп., пени на просроченный кредит - 79 993 руб. 65 коп..

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пени – это мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства заемщиком. Неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В то же время проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму в размере 17, 9% годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом банкротства банка и закрытия офиса банка в г. Богдановиче, суд полагает возможным принять во внимание произведенные ответчиком расчеты (л.д.69-72) и снизить неустойку за просроченный основной долг до 10 832 руб. 41 коп. и задолженность по неустойке за просроченные проценты до 1 960 руб. 20 коп..

Кроме того, положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в соответствии с законом проценты за пользование займом начисляются до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, ни законом, ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена возможность взыскания таких процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика.

Разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", основаны на ранее действовавшей редакции ст. 811 ГК РФ, в связи с чем в настоящее время подлежат применению исключительно с учетом произошедшего изменения гражданского законодательства, в отношении которого такие разъяснения ранее были приведены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Тем самым, смешение таких правовых категорий как проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа на законе не основано.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, и пеней за нарушение сроков погашения кредита и процентов из расчета 44 % годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с невозможностью суду решить вопрос о необходимости применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Однако истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы ссудной задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (56,2%) в размере 2 777 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в размере 90 141 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 2 281 руб. 94 коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 10 832 руб. 41 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 1 960 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 777 руб. 40 коп., всего 107 993 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.