Решение № 2-1197/2018 2-1197/2018 ~ М-649/2018 М-649/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1197/2018

Дело № 2-1197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

при секретаре С.Ю. Бордачевой,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017г. произошло ДТП с участием: автомобиля Lexus RX, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Ford Focus, государственный номер № под управлением водителя ФИО3

Проведённой сотрудниками ОГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, государственный номер №, были причинены технические повреждения.

В виду того, что в момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Ford Focus, государственный номер № (причинителя вреда) была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

На основании экспертного заключения составленного независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» (калькуляция № от 03.09.2017г.) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 342800 руб. 00 коп. (с учётом износа и округления), во избежание нарушения сроков ) урегулирования убытка в установленный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО срок, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика (собственника ТС) страховое возмещение в размере 342 800 руб. 00 коп. платёжное поручение № от 21.09.2017г.).

Однако, транспортно-трасологической экспертизой, Экспертное исследование № от 20.10.2017г. по материалам выплатного дела №, выполненное экспертом трасологом АО «Технэкспро» ФИО4, установлено, что повреждения на автомобиле Lexus RX, гос. №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ford Focus, гос. № Т797К032.

Истец полагает, что ответчик, получил неосновательное обогащение в размере 342 800 руб. 00 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 342 800 руб. 00 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 628 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росхосстрах» не явились, извещены надлежаще, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что ответчик предоставил эксперту страховой компании, поврежденный в ДТП автомобиль, по результатам осмотра, представителем страховщика был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и не были обнаружены повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, дано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту. В акте осмотра поврежденного транспортного средства Лексус RX, гос. номер №, перечислены все механические повреждения осматриваемого транспортного средства. Полагал, что заключение эксперта-трасолога - не допустимое, не достоверное доказательство по делу, поскольку данное исследование проведено спустя 1,5 месяца после ДТП, по фотографиям, без осмотра транспортных средств, и обосновано лишь учебными пособиями, не содержит в себе научнообоснованных методик, утвержденных в установленном Законом порядке, выводы эксперт делает, исходя лишь из теоретических предпосылок и своих собственных умозаключений. Сведения об эксперте, его стаже работы, наличии либо отсутствии у него соответствующих групп допусков, обучений, прохождения курсов повышения квалификации, полиса страхования не представлены стороной истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что 29.08.2017г. произошло ДТП, с участием автомобиля Lexus RX, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Ford Focus, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

Проведённой сотрудниками ОГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, государственный номер №, были причинены технические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобилем Ford Focus, государственный номер № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика страховое возмещение в размере 342 800 руб. 00 коп., согласно экспертного заключения составленного независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» (калькуляция № от 03.09.2017г.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного выше федерального закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Истец ссылается на то, что по их инициативе была проведена транспортно-трасологическая экспертиза автомобиля Lexus RX, гос. № №, № от 20.10.2017г. по материалам выплатного дела №(фотоснимкам, акту осмотра ТС, объяснениям водителей ТС об обстоятельствах ДТП, схеме места ДТП, справке о ДТП), согласно выводам повреждения на автомобиле Lexus RX, гос. №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ford Focus, гос. № №

Представитель ответчика ссылается на то, что после ДТП при осмотре автомобиля Лексус RX, гос. номер № не были обнаружены повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события. Также не были обнаружены повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным. Дано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту. В акте осмотра поврежденного транспортного средства Лексус RX, гос. номер №, перечислены все механические повреждения осматриваемого транспортного средства.

Страховое событие имело место, а непосредственной причиной ущерба, причиненного ФИО1, явилось ДТП. Ответчик выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования: сообщил страховщику о наступлении страхового случая по факту ДТП, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место ДТП сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в справке о ДТП повреждения его автомобиля, представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра. Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автотранспортному средству ответчика причинены вследствие его умысла истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Указанные в исковом заявлении доводы представителя истца о том, что повреждения на автомобиле Lexus RX, гос. № №, образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки Ford Focus, гос. № №, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Суд относится критически к заключению эксперта-трасолога №, поскольку данное исследование проведено без осмотра транспортных средств, указанное Заключение не обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства с подробным изложением исследовательской части заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к изложенным в Заключении выводам, также в Заключении не содержатся данные о примененных методах исследования и обоснование результатов исследований.

При таком положении, суд считает, что истцом не доказано возникновение обязательств, вследствие неосновательного обогащения, в связи чем, предусмотренные ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 25 мая 2018 года.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.