Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1587/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 23 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Новрузове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

21.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. Х908ТТ197, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 нарушившая ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра г.р.з. <№ обезличен> по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». У виновника ДТП имелось расширение гражданской ответственности в ЗАО «СК «Транснефть» в размере 1500000 руб.

Истец обратился в ЗАО «СК «Транснефть» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимы комплект документов. Страховщик признали данный случай страховым и произвел выплату в размере 79 372 руб. 27 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ООО «ЗелЭксперт С.», согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля – 357 353 руб. 62 коп. (отчет № 00845.Н).

08 декабря 2015 г. истец подал в ЗАО «СК «Транснефть» досудебную претензию с приложением копии отчета ООО «ЗелЭксперт Сервис» № 00845.Н от 10.09.2014 г. с просьбой пересмотреть размер выплаты по страховому случаю и в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения. Ответом на претензию от 08 декабря 2015 г. в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано.

С 1 октября 2016 г. все права и обязательства по переданным договорам страхования ЗАО «СК «Транснефть» перешли к АО «Согаз», в связи с тем, что ЗАО «СК «Транснефть» вошла в ноябре 2013 г. в Страховую Группу АО «Согаз».

29 ноября 2016 г. была подана повторная досудебная претензия в страховую компания АО «Согаз», в связи с тем, что данная Страховая компания является правопреемником ЗАО «СК «Транснефть». Однако ни доплаты, ни ответа на претензию не поступило.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 157 981 руб. 35 коп., юридические услуги 50000 руб., расходы на доверенность – 1300 руб., неустойку в размере 32137 руб. 06 коп., моральный вред 15 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, просила руководствоваться экспертным заключением №00845.Н от 10.09.2014 г. ООО «ЗелЭксперт Сервис», которое составлено в соответствии с законодательством РФ на дату ДТП и по которому стоимость устранения повреждений – 357 353 руб. 62 коп., просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 157 981 руб. 35 коп., юридические услуги 50000 руб., расходы на доверенность – 1300 руб., неустойку в размере 32137 руб. 06 коп., моральный вред 15 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Ответчик - АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 нарушившая ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра г.р.з. <№ обезличен> по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». У виновника ДТП имелось расширение гражданской ответственности в ЗАО «СК «Транснефть» в размере 1500000 руб.

Истец обратился в ЗАО «СК «Транснефть» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимы комплект документов. Страховщик признали данный случай страховым и произвел выплату в размере 79 372 руб. 27 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ООО «ЗелЭксперт Сервис», согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля – 357 353 руб. 62 коп. (отчет № 00845.Н).

08 декабря 2015 г. истец подал в ЗАО «СК «Транснефть» досудебную претензию с приложением копии отчета ООО «ЗелЭксперт Сервис» № 00845.Н от 10.09.2014 г. с просьбой пересмотреть размер выплаты по страховому случаю и в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения. Ответом на претензию от 08 декабря 2015 г. в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано.

С 1 октября 2016 г. все права и обязательства по переданным договорам страхования ЗАО «СК «Транснефть» перешли к АО «Согаз», в связи с тем, что ЗАО «СК «Транснефть» вошла в ноябре 2013 г. в Страховую Группу АО «Согаз».

29 ноября 2016 г. была подана повторная досудебная претензия в страховую компания АО «Согаз», в связи с тем, что данная Страховая компания является правопреемником ЗАО «СК «Транснефть». Однако ни доплаты, ни ответа на претензию не поступило.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ЗАО «СК «Транснефть» произвели выплату страхового возмещения с нарушением ГК РФ, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно выше произведенного страхового возмещения.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется результатами экспертного исследования, проведенного ООО «ЗелЭксперт Сервис», поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, что подтверждается представленными дипломами.

При таких обстоятельствах заключение истца может быть положено в основу решения суда. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составит 157981 руб. 35 коп. (357353 руб. 62 коп. – 120 000 руб. 00 коп. – 79372 руб. 27 коп.).

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 157981 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в части основного долга и процентов, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона с учетом периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

При этом суд также принимает во внимание, что сторона ответчика действий по возврату денежных средств и оплате процентов не производилось, истец до обращения в суд, обращался с требованиями уплатить основной долг и проценты.

Кроме того, что в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», истец имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд соглашается с определением морального вреда и делает вывод о соразмерности заявленной суммы и считает правомерным определить возмещение морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности, п. 6 ст. 13 о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 Статье 13 п. 6 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В обосновании данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № Ф/2207-16-01 от 22.07.2016 г. с ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ». Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг определяется в сумме 50000 руб.

Согласно квитанции, на оплату услуг № 001256 от 25.10.2016 г. произведена оплата по данному договору в размере 50000 руб.

Учитывая указанные нормы закона, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, считает возможным взыскать с АО «Согаз» заявленную сумму частично в размере 25000 рублей с учетом сложности дела и проведенной работы представителем по делу. Оснований для взыскания суммы в полном объеме не имеется.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 7) на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 5302 руб.37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157 981 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32137 руб. 06 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 102559 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 5302 руб.37 коп.

В оставшейся части заявленных исковых требованиях ФИО1 к АО «Согаз» о компенсации по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя и взысканию расходов на юридические услуги – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья: Н.В. Гирсова