Решение № 2-7992/2017 2-7992/2017~М-8510/2017 М-8510/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-7992/2017

Дело № 2-7992/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И..

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием прокурора Шабриной Е.В.,

представителя истца по доверенности адвоката Ярославова А.В.,

представителей ответчика ФКП «Авангард» по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Федеральному казенному предприятию «Авангард», Министерству промышленности и торговли РФ, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью на производстве, признании Соглашения о выплате единовременного пособия по факту несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику ФКП «Авангард», Министерству промышленности и торговли РФ, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом о компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери ФИО3, в размере 4 000 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., признании незаключенным Соглашения о выплате единовременного пособия по факту несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая погибла ее мать ФИО3, которая состояла в трудовых отношениях с ФКП «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастера смены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла смену, в 17.45 часов производила обход рабочих мест с целью контроля соблюдения рабочими блока прессования требований инструкций по охране труда и контроля проведения технологического процесса по показывающим и самопишущим приборам и по мониторам телевизионных установок в кабине оператора. В 18:00 часов с пульта управления ФИО3 направилась в комнату мастеров здание №, при следовании от блока прессования к проезжей части дороги прошла мимо кабины вальцевания и окзалась под направленным потоком пламени, создаваемой горящим полуфабрикатом. Комиссией по расследованию несчастного случая были установлены лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда. Указанные обстоятельства изложены в акте № о несчастном случае на производстве, составленном на предприятии, что свидетельствует о вине ответчика, на котором лежала ответственность по обеспечению безопасных работ. Утрата самого близкого и дорогого человека причинила истцу физические и глубокие нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены реквизиты ответчику для выплаты единовременного пособия, при этом соглашения с ответчиком не подписывала и не заключала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена согласно уведомления.

Представитель истца по доверенности Ярославов А.В. исковые требования поддержал полностью в объеме уточненных требований. Просит иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, учитывая, что погибла мать истца. Считает соглашение незаключенным, поскольку нет подписи истца, а подпись истца на листке с реквизитами не свидетельствует о подписании ею соглашения. Кроме того, указанное соглашение противоречит действующему законодательству и коллективному договору, поскольку выплата единовременного пособия не компенсирует моральные требования. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКП «Авангард» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении согласно возражениям на иск и дополнениям к указанным возражениям. Подтвердила доводы, изложенные в указанных возражениях. Просит учесть вину ФИО18, которая при перегрузе кабины не дала команду устранить перегруз, шла не по дороге, согласно акта установлена и ее вина. Также просит учесть, что ФКП «Авангард», на основании соглашения о выплате материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в сумме 800 000 руб., в том числе и в счет компенсации морального вреда. Считает соглашение действительным, подписано сторонами. При подписании истцу также разъяснялись положения указанного соглашения и коллективного договора. Указанные суммы выплачены истцу по указанным ею реквизитам. Предлагалось истцу направить ходатайство на перевод на бюджетное отделение, но она не согласилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 подтвердила доводы представителя ответчика, просит в иске отказать. Пояснила о наличии соглашении с истцом, которое ею подписано, все положения соглашения были разъяснены, истец согласилась, дала реквизиты на перечисление денежных средств в бухгалтерию. Заработная плата умершей среднемесячная составляла около 40000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 подтвердил доводы представителей ответчика, показала о наличии вины самой погибшей, а также о разъяснении истцу положений коллективного договора и соглашения.

Суд, выслушав участвующих лиц /представителей сторон по доверенности/, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, материалы по расследованию несчастного случая, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей соответчиков и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения /ст.ст. 113, 167 ГПК РФ/, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

С учетом вышеуказанных норм права к правоотношениям по компенсации работодателем морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и представленным суду свидетельством о рождении подтверждается, что матерью истца ФИО5 ФИО20 является ФИО3.

Сторонами не оспаривается, что мать истца ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с работодателем ФКП «Авангард» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами, трудовой книжкой.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО3 погибла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти серии III - АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данный несчастный случай был расследован комиссией, согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов произошло возгорание полуфабриката спецпродукции на фазе вальцов № с последующим выбросом пламени на примыкающую территорию. В результате выброса пламени пострадала <данные изъяты> ФИО3

Так, в 18:00 часов с пульта управления ФИО3 направилась в комнату мастеров здание №, при следовании в комнату мастеров от блока прессования к проезжей части дороги прошла мимо кабины вальцевания и окзалась под направленным потоком пламени создаваемой горящим полуфабрикатом. Через 15-20 минут на место вызова подъехала скорая медицинская помощь, ФИО3 была доставлена в больницу № <адрес>. После установления диагноза: «<данные изъяты>. ФИО3 была направлена в городскую клиническую больницу № <адрес>. Степень тяжести - тяжелая

Причинами несчастного случая являются нарушение технологического процесса выразившиеся: в непринятии мер по выявлению и устранению несоответствия фактической производительности вальцов и производительности формирующего шнек-пресса в смене мастера ФИО12, вальцовщиком ФИО13, оператором ФИО14, в нарушении п.3.13 Инструкции по охране труда оператора дистанционного управления технологическим процессом здания №; в приеме смены с несоответствием фактической производительности вальцов и производительности формирующего шнек-пресса мастера ФИО15, вальцовщиком А.М.мансуровым, оператором ФИО16 в нарушении п.3.13 Инструкции по охране труда оператора дистанционного управления технологическим процессом здания №, п.3.5 Инструкции по охране труда оператора дистанционного управления технологическим процессом здания №; в смене мастера ФИО12 оператором ФИО14, в смене мастенра ФИО15 оператолром ФИО16 в журнале оператора не несены записи производительности на вальцах и удельных энергетических затрат в нарушении п.3.5, 3.6 Инструкции по охране труда оператора дистанционного управления технологическим процессом здания №; допущен перегруз кабины вальцов №, попадание инородного предмета на вальцы № при ведении технологического процесса; отсутствие должностного контроля над подчиненным персоналом начальником цеха № ФИО11 в нарушении п.2.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника цеха № «Прессование» <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине должностных лиц предприятия, а также при наличии вины самого потерпевшего ФИО3

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда...

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в результате несчастного случая на производстве, повлекшими смерть работника ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие должной осмотрительности со стороны самого работника ФИО3, выплату ответчиком истцу материальной помощи, единовременного пособия по факту несчастного случая, степень перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, выплату частично суммы в возмещение морального вреда согласно заключенного сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 600 000 рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности, утрату близкого человека истцом.

В то же время, оснований для удовлетворений требований истца о признании незаключенным Соглашения о выплате единовременного пособия по факту несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая подписание его сторонами, составление соглашения в соответствии с положениями Коллективного договора, а также исполнение его условий ответчиком путем перечисления денежных сумм, указанных в данном соглашении.

При этом, доводы сторон о выплате согласно данного соглашения суммы в возмещение морального вреда не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, поскольку также не оговорена сумма компенсации морального вреда /не конкретизирована/, учитывая положения коллективного договора о выплате единовременного пособия, и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

В то же время, доводы истца /представителя/ о признании незаключенным данного соглашения также являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО5, в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб., подлежат взысканию с ФКП «Авангард» в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1, 5, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Трудового Кодекса РФ, ст. 56,59, 60, 98, 100, 102, 117, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Авангард» в пользу ФИО5 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Авангард» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Н.И.АЛЕКСАНДРОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>