Решение № 2-2259/2024 2-2259/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2259/2024

дело № 2-2259/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-000233-03

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.07.2012 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 94 500 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, сроком на 60 месяцев.

Однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

25.09.2015 ПАО «Татфондбанк» по договору цессии переуступил ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. 12.05.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» переуступила истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Задолженность ответчика составляет 154 157 рублей 39 копеек, включая сумму основного долга – 61 222 рубля 01 копейка, проценты – 92 935 рублей 38 копеек. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 154 157 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 94 500 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, сроком на 60 месяцев.

25.09.2015 ПАО «Татфондбанк» по договору цессии переуступил ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. 12.05.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» переуступила истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 154 157 рублей 39 копеек, включая сумму основного долга – 61 222 рубля 01 копейка, проценты – 92 935 рублей 38 копеек.

Данный расчёт суд считает арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчику направлено уведомление о передаче права требования и требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в сумме 154 157 рублей 39 копеек, включая сумму основного долга – 61 222 рубля 01 копейка, проценты – 92 935 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись