Решение № 2А-4351/2025 2А-4351/2025~М-1981/2025 М-1981/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-4351/2025

дело 2а-4351/2025

53RS0022-01-2025-003653-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика СУ СК России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СУ СК России по Новгородской области и руководителю СУ СК России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю СУ СК России по Новгородской области ФИО3, в котором просила привлечь указанное должностное лицо к административной ответственности за умышленное должностное бездействие, а также обязать его проверить законность решение, препорученных им своим подчинённым, и согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела СК России ФИО4 направить административному истцу решение на бумажном носителе с личной подписью. В обоснование требований указано, что в соответствии поручением инспектора отдела СК России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель СУ СК России по Новгородской области должен был направить ответ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 за личной подписью, чего сделано не было, чем нарушены права административного истца.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО1 к руководителю СУ СК России по Новгородской области ФИО3 в части требования о привлечении ФИО3 к административной ответственности отказано, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СУ СК России по Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнила требования, просила признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в уклонении от направления ФИО1 решения с личной подписью о результатах исполнения им поручения инспектора отдела СК России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование по мотивам и доводам, указанным в административном иске и дополнениях к нему, указав, что получила ответ по результатам рассмотрения поручения инспектора ФИО4, однако он был подписан не лично руководителем СУ СК России по Новгородской области ФИО3, а руководителем отдела ФИО5, что свидетельствует о нарушении поручения ФИО4 и нарушает права административного истца.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит поскольку обращение ФИО1, направленное в адрес СУ СК России по Новгородской области с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязанность подписывать направленный в адрес ФИО1 ответ исключительно руководителем СУ СК России по Новгородской области ФИО3 нормативными актами не предусмотрена.

Административный ответчик руководитель СУ СК России по Новгородской области ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика СУ СК России по Новгородской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Новгородской области с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-р-24, подписанным инспектором отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК России ФИО4, поступило для организации рассмотрения обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в СК России. При этом заявителю ФИО1 разъяснено, что её обращение направляется для организации рассмотрения в следственный орган субъекта РФ в случае отсутствия сведений о принятии его руководителем решения по указанным в обращении доводам.

Согласно резолюции руководителя СУ СК России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ организация рассмотрения обращения ФИО1 поучено ФИО5

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/ГРСК-247-24 (далее – Ответ от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО5

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, ФИО1 указывает на ненадлежащую форму указанного ответа, поскольку он подписан не лично руководителем СУ СК России по Новгородской области ФИО3, а иным должностным лицом.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России.

В Ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены указанные положения и указано, что её обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает подписание ответов на обращения граждан исключительно руководителями органов власти, в том числе руководителем СУ СК России по Новгородской области, в связи с чем направление ФИО1 Ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО5, которому была поручена организация рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства и прав административного истца.

При этом суд не вступает в оценку обоснованности содержащихся в Ответе от ДД.ММ.ГГГГ выводов, поскольку это не являлось предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы административного истца о наличии у руководителя СУ СК России по Новгородской области обязанности по подписанию ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о неверном толковании законодательства и ошибочном понимании сведений, содержащихся в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №-р-24, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные. Направленные впоследствии в адрес ФИО1 ответы СУ СК России по Новгородской области к существу рассматриваемого спора также не относятся и не оцениваются судом, поскольку рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ завершилось подготовкой Ответа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так как нарушений действующего правового регулирования при направлении Ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО5 в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Поскольку решение принято не в пользу административного истца расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины следует оставить на ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года