Решение № 2-14860/2024 2-2733/2025 2-2733/2025(2-14860/2024;)~М-6858/2024 М-6858/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-14860/2024

Дело №2-2733/2025

24RS0048-01-2024-012985-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 105 317,45 руб., неустойку по дату вынесения решения судом в размере 201 348 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 90 083 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Истцу перешла в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв. м. Застройщиком указанного жилого дома является компания ответчика. В процессе эксплуатации квартиры, истом выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов составляет 335 580 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя, за досудебную экспертизу. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что по условиям муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ <адрес> «УКС», действующим от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №

В силу пункта 4.1.8 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО2 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

Согласно п. 3 соглашения, администрация <адрес> передает в собственность гражданину квартиру, общей площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 335 580 руб.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КНЭПИ».

Из заключения эксперта ООО «КНЭПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении экспертизы по результатам обследования проводимого в досудебном порядке. Не все выявленные недостатки соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО 04656364.001-2020, ТУ ООО «Витра» 43.32.№2020, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки не являются скрытыми, но для их обнаружения требуются специальные познания в области строительства. Выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Причина возникновения выявленных недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных работ (производственный брак). Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 105 317,45 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, заключение экспертов ООО «КНЭПИ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «КНЭПИ».При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КНЭПИ» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в размере 105 317,45 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Претензия истца направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что на дату рассмотрения дела действует постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки с со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства преждевременными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО2 расходы на оценку стоимости устранения недостатков (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 2 083 руб., расходы на копирование в размере 800 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 70 083 руб. (40 000 + 25 000 + 2 200 + 2 083 + 800).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 606,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> край, паспорт № №, выдан <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков в размере 105 317 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 70 083 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 606 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 21.07.2025.