Решение № 2-275/2017 2-275/2017(2-4746/2016;)~М-2405/2016 2-4746/2016 М-2405/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело №2-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ФИО2 заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО СК «Абсолют», ДД.ММ.ГГГГ. уступившим свои права ФИО2, договору о долевом участии в строительстве жилого дома №2 по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района «Покровский» с передачей по окончании строительства квартиры №. Однако, после принятия квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией расчета составляет 198258,30руб., расходы по проведению данной оценки составили 18000руб. Кроме того, по результатам фактического обмера квартиры выявлено изменение общей площади квартиры в сторону уменьшения на 0,28кв.м, в связи с чем 13.02.2015г. с ответчиком заключено соглашение о возврате стоимости излишне оплаченной площади в срок до 30.05.2015г. Предъявленная ответчику претензия о возмещении стоимости недостатков исполнена не была. Просит взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков в сумме 198258,30руб., неустойку в сумме 11895,48руб., убытки в размере 14840руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшил исковые требования в части стоимости устранения недостатков до 176025,80руб., а также уточнил размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения 176025,80руб., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО СК «Абсолют» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО СК «Абсолют» договору уступки прав требований и заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО СК «Абсолют» договору участия в долевом строительстве жилого дома №2 Центральный район 2мкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 52,53 кв. м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № стороны изменили условие о площади объекта долевого строительства в сторону уменьшения на 0,28кв.м и ответчик обязался возвратить истцу разницу в сумме 14840руб. в срок до 30.05.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ООО ФСК «Монолитинвест» составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес) общей площадью 47,30кв.м без учета балкона и лоджии площадью 9,90кв.м.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 198285руб.

21.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения, которая ответчиком исполнена не была.

Как следует из заключения ГП КК от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 151110,80руб. Согласно выводам данного заключения оконные и балконный блоки имеют значительные недостатки, стоимость их устранения составляет 24915руб.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная по результатам судебной экспертизы, в сумме 176025,80руб.

Поскольку, как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возврате стоимости излишне оплаченной площади, в силу ст.309,310 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная данным соглашением сумма 14840руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 21.03.2016г., истцом заявлена неустойка в размере 176025,80руб., которая не превышает предусмотренное ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ограничение размера неустойки ценой отдельного вида выполнения работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 176025,80+14840+176025,80=366891,60руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 21.04.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (366891,60+5000) х 50% = 185945,80руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7168,92руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 366891,60руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 185945,80руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., всего взыскать 564837,40руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7168,92руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина