Решение № 2-1478/2020 2-1478/2020~М-1419/2020 М-1419/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1478/2020

дело № 2-1478/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

с участием прокурора Пархоменко Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода – ФИО2. Впоследствии ей был выставлен диагноз: травма таза с закрытыми множественными переломами седалищной и лонной костей свода вертлужной впадины справа, боковых масс крестца слева с нарушением непрерывного тазового кольца в переднем и заднем отделах, тупой травмой правой стопы с закрытым переломом первого пальца. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец продолжительное время находилась на лечении, в настоящее время не может вести привычный образ жизни, испытывает сильные физические боли в области таза и нижних конечностей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года водитель ФИО4 управляя автомобилем марки № знак № регион, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства на запрещенный сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО-5 СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изложенное, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № 5081 и/б от 17 декабря 2018 года, по данным анализа представленной медицинской документации, у ФИО2 имелись повреждения в виде тупой травмы таза с закрытыми множественными переломами седалищной и лонной костей, свода вертлужной впадины справа, боковых масс крестца слева с нарушением непрерывного тазового кольца в переднем и заднем отделах; тупой травмой правой стопы с закрытым переломом первого пальца. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), незадолго до обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицуется ка причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

С учетом представленных доказательств, суд находит наличие вины ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, установленным.

Таким образом, при анализе представленных документов, в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, а, следовательно, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и утверждал в судебном заседании представитель истца, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, ФИО2 находилась как на стационарном лечении, так и на амбулаторном, в настоящее время не может вести привычный образ жизни, испытывает сильные боли в области таза и нижних конечностей, повлекшие моральные и нравственные страдания.

Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения изменили образ жизни ФИО2, при этом она понесла физические и морально-нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени.

Судом принимается во внимание характер физических страданий ФИО1, а именно длительное ощущение физической боли и нахождение на лечении, а также нравственных страданий - опасение за свою жизнь и состояние здоровья в связи с причинением вреда здоровью, степень вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, который состоит в непосредственной причинно-следственной связи с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля №, государственный знак № регион, под управлением водителя ФИО3

Между тем, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей завышенным, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в остальной части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства 200 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.