Апелляционное определение № 33-46842/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Алехина О.Г. дело №33-46842/2025

УИД 50RS0045-01-2025-005027-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5035/2025 по иску ФИО2 к ТСН «Сенеж», ООО «ТКС» о взыскании убытков

по частной жалобе ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Сенеж», ООО «ТКС» о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 47 742 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты указанной суммы исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременно с подачей иска подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также наложения ареста на имущество ответчиков. В обоснование заявления указано, что в отношении ООО «ТКС» неоднократно возбуждались дела о банкротстве, что свидетельствует о значительной кредиторской нагрузке и нахождении ответчика в неустойчивом финансовом состоянии, наличии задолженности ответчика перед кредиторами, а ТСН «Сенеж» может предпринять действия по реализации имеющихся активов, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением судьи в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Сенеж», ООО «ТКС» о возмещении убытков в солидарном порядке в размере 47 742 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты указанной суммы исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также наложения ареста на имущество ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения, а представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков (карточка компании) к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку о невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения не свидетельствуют, в то время как необоснованное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с постановленным определением.

Так, из содержания ст.ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, ООО «ТКС» были нарушены строительные требования при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а ТСН «Сенеж» не было осуществлено должного контроля за этими работами. В этой связи собственникам дома пришлось повторно оплатить работы с учетом демонтажа ранее произведенных работ, стоимость которых составила 182 782 037, 74 руб. Поскольку истцу принадлежит 26,12% от общей площади жилых помещений, то, по мнению истца, ему причинены убытки в размере 47 742 668 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные требования, учитывая, что наличие и размер заявленных истцом убытков является спорным и данные вопросы не устанавливались и не проверялись, то не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер на заявленную сумму в отношении как ООО «ТКС», так и ТСН «Сенеж».

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не повлияют на исполнение принятого судебного акта по делу. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, сводятся к выражению несогласия с действиями судьи и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.