Апелляционное определение № 33-2455/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Тарасова Е.В. В окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 годаДело № 33-2455/2026УИД76RS0024-01-2025-002355-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Иванчиковой Ю.В., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ярославский электромашиностроительный завод», апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г.Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты> к Акционерному обществу «Ярославский электромашиностроительный завод» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЭЛДИН» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с сентября 2006 года, был принят транспортировщиком в литейный цех № 11, в июне 2011 года переведен в том же цехе транспортировщиком в литейном производстве на формовочном участке, с 1 ноября 2014 года переведен в том же цехе транспортировщиком в литейном производстве на обрубном участке, 23 апреля 2018 года трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей здоровью работника по медицинскому заключению.

В 2018 году при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. от воздействия местной и общей вибрации: вегетативно<данные изъяты>, в связи с чем 24 апреля 2018 года составлен акт о случае профессионального заболевания. Истец был направлен на МСЭ, где ему установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % с дальнейшим переосвидетельствованием. В настоящее время процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно. Профессиональное заболевание возникло у истца в условиях локальной и общей вибрации, превышающей предельно допустимый уровень, в результате работы во вредных условиях труда в течение 11 лет и 3 мес. В настоящее время истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением, он нуждается в санаторно-курортном лечении. В связи с этим истец обращался в суд за компенсацией морального вреда. Однако впоследствии здоровье истца значительно ухудшилось. Основной диагноз профзаболевания был уточнен в 2025 году. В связи с ухудшением заболевания истец был направлен на оперативное лечение в ГАУЗ <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении в период с 26 января 2023 года по 8 февраля 2023 года, 27 января 2023 года ему проведена операция – <данные изъяты>

В период с 6 по 15 ноября 2024 года истец вновь находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с тем, что после операции была нестабильность фиксатора, выраженный вертеброгенный и левосторонний корешковый болевой синдром. В результате вновь была проведена операция 6 ноября 2024 года, а также было применено лечение лекарственными препаратами, включая химиотерапию, вакцинацию. Таким образом, нравственные и физические страдания из-за приобретенного профессионального заболевания выразились, кроме ранее указанных (за которые уже был взыскан моральный вред), в том, что у истца были сильные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу, по боковой поверхности бедра и голени, в связи с чем он не мог ходить из-за боли, был вынужден лечь на стационарное лечение, претерпеть операцию, а через год – вновь операцию и лечение лекарственными препаратами. Истец считает, что за ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем изменилось название профессионального заболевания, а также за дополнительные физические и нравственные страдания необходимо взыскать дополнительную компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Ярославский электромашиностроительный завод» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы представления сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив их, выслушав представителя АО «Ярославский электромашиностроительный завод» по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, прокурора Денисову Е.С. в поддержание доводов апелляционного представителя, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с момента ранее вынесенного судебного акта от 1 октября 2018 года о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в связи с возникшим профессиональным заболеванием в сумме 180 000 руб. значительно ухудшилось состояние здоровья ФИО2, вследствие чего возникла необходимость проведения оперативных вмешательств, что является основанием для взыскания с АО «Ярославский электромашиностроительный завод» в пользу ФИО2 дополнительной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 1 октября 2018 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2018 года, с АО «Ярославский электромашиностроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 180 000 руб.

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично, суд исходил из того, что в период работы ФИО2 транспортировщиком на литейном производстве в литейном цехе ООО «Элдин» истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты> ст. от воздействия местной и общей вибрации: вегетативно<данные изъяты>; в связи с профессиональным заболеванием ФИО2 установлена утрата профессиональном трудоспособности в размере 30 % на срок с 16 мая 2018 года по 1 июня 2019 года с последующим переосвидетельствованием.

Обращаясь вновь с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылался на ухудшение состояния здоровья, нахождение на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 26 января 2023 года по 8 февраля 2023, года, с 6 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года, проведение оперативного вмешательства, установление заключением МСЭ от 16 мая 2022 года степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % бессрочно, появление сильных болей в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу после вынесения решения, в связи с чем истец не мог ходить, был вынужден лечь на стационарное лечение, претерпеть оперативные вмешательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется прав на судебную защиту его прав и свобод (часть1).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее принятым по делу судебным решением 1 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием – <данные изъяты>. от воздействия местной и общей вибрации: вегетативно<данные изъяты>, определяя размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учтены обстоятельства причинения вреда, степень и тяжесть физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%).

Судебная коллегия полагает, что нахождение истца на стационарном лечении в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием после вынесенного Фрунзенским районным судом г.Ярославля судебного решения от 1 октября 2018 года, проведение оперативных вмешательств, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в том же проценте (<данные изъяты>%) бессрочно, не могут служить самостоятельным основанием для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с возникновением у истца в 2018 году профессионального заболевания, поскольку дополнительное взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что трудовой договор с АО «Ярославский электромашиностроительный завод» ФИО2 расторгнут 23 апреля 2018 года, в дальнейшем истец у ответчика не работал, следовательно, воздействие вредных факторов было прекращено не позднее 23 апреля 2018 года.

Учитывая, что гражданин имеет право на единовременную реализацию права на взыскание компенсации морального вреда, ФИО2 воспользовался указанным правом, обратился в 2018 году в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с возникшим у него профессиональным заболеванием, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для повторного взыскания морального вреда по обстоятельствам, изложенным в иске, не имеется. Положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно неправомерное действие.

Необходимость дальнего получения истцом медицинской помощи является следствием установления профессионального заболевания в 2018 году и не относится к новым фактическим обстоятельствам, порождающим право истца на получение дополнительном компенсации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Ярославский электромашиностроительный завод» о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи