Решение № 2-733/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-733/2020

Дело № 2-733/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2018 года в размере 607787 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15278 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2018 года между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 622000 рублей под 19,9% годовых сроком на 73 месяца. Исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска. Свою обязанность по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме. ФИО1 принятую на себя обязанность по возврату суммы займа и процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 29 января 2020 года размер задолженности составляет 607787 рублей, в том числе: 566460 рублей 47 копеек - сумма основного долга; 39536 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 1789 рублей 98 копеек - пени.

Представитель истца ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Банк Оранжевый».

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 622000 рублей под 19,9% годовых сроком на 72 месяца на приобретение автотранспортного средства. Полная стоимость кредита в процентах годовых составляет 20,442%, в денежном выражении - 454323 рубля 94 копейки. В п. 6 Договора указано, что погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 14972 рублей 09 копеек, за исключением первого в размере 12780 рублей 82 копейки и последнего - 15496 рублей 82 копейки, производимыми 18 числа каждого месяца (л.д. 7-11, 32-34).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 12-28).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, ФИО1 передал ООО Банк Оранжевый в залог - автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

ООО Банк Оранжевый надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-37).

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, ФИО1 обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

20 декабря 2019 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 38-47).

Поскольку направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности было оставлено без удовлетворения, ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с настоящим иском.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18 сентября 2018 года по состоянию на 28 января 2020 года составляет 607787 рублей, в том числе: 566460 рублей 47 копеек - сумма основного долга; 39536 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 1789 рублей 98 копеек - пени (л.д. 5-6).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитного договора № от 18 сентября 2018 года надлежащим образом не исполняются, суд, с учетом положений ст. 450, ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Банк Оранжевый???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J?J???????????J?J?J????????J???J?J???????????J???J?J???????????????????????????????????????

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, размер задолженности иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций. Заявленный к взысканию размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования ООО Банк Оранжевый в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска суд исходит из следующего.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 337 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства от 28 апреля 2020 года, автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 80).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 18 сентября 2018 года, а также то, что между сторонами не заключено соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО Банк Оранжевый понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 15278 рублей (9278 рублей (требования о взыскании задолженности) + 6000 рублей (требования об обращении взыскания на заложенное имущество)), что подтверждается платежным поручением № от 30 января 2020 года (л.д. 4).

В связи с тем, что исковые требования ООО Банк Оранжевый удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере 15278 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2018 года в размере 607787 рублей, в том числе: 566460 рублей 47 копеек - сумма основного долга; 39536 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 1789 рублей 98 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15278 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев