Апелляционное определение № 22-1017/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья И.Г. Никулев № 22-1017/2026


аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.В. Ищенко и А.Г. Хилобока,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Непранове,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры И.А. Даниленко,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Палатова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 24 февраля 2025 года приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен 18 сентября 2025 года;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 30 июня 2025 года и содержания его под стражей с 26 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 1 июля 2025 года по 25 ноября 2025 года (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несовершеннолетних детей осужденного ФИО1 - ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено передать в органы опеки и попечительства Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области для принятия мер к их устройству в соответствующее учреждение или передаче под опеку.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Палатова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить на более мягкое, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей необходимым приговор изменить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновной и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Усть-Донецкого района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности, выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены приведенные стороной защиты смягчающие обстоятельства, а также не применены положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на положения действующего законодательства, автор жалоб полагает, что назначенное наказание не соответствует содеянному, равно как и его личности, условия жизни его семьи не учтены. Обращает внимание, что является отцом-одиночкой и воспитывает двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые посещают кружки и секции, занимается подсобным хозяйством и содержит домашний скот. Он осуществляет уход за своей матерью - инвалидом ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающей диабетом и другими болезнями и бабушкой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является участницей ВОВ и ветераном труда, в настоящее время недееспособна. Они положительно характеризуют осужденного. По мнению автора жалобы, его действия не являются общественно-опасными, поскольку выращенные им наркотические средства он использовал исключительно для личного употребления, и в производстве химических примесей он не применял, соответственно вред причинен только его здоровью. Указывает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ему целесообразно снизить категорию преступления. Сообщает о своей готовности отказаться от употребления наркотических средств и встать на путь исправления. Отмечает, что оказывал активное содействие следствию, признал вину и раскаялся в содеянном, первая судимость погашена путем оплаты штрафа, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, следовательно, имеются также и основания к применению ст. 73 УК РФ. Считает, что изоляция его от общества лишит его семью дохода, а детей - воспитания. Указывает, что до достижения младшей дочерью ФИО3 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ ему может быть применена отсрочка исполнения наказания. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить условное наказание, либо применить отсрочку его исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Д.А. Нестерова полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями осужденного, из которых следует, что он проживает совместно со своими двумя малолетними детьми ФИО3 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также матерью — ФИО14, его супруга 3 года назад умерла. На учете у психиатра он не состоит, но с января 2025 года состоит на учете у врача - нарколога. Ранее он уже неоднократно употреблял наркотические средства, которые изготавливал самостоятельно из конопли. В мае 2025 года, он выращивал 5 кустов конопли на территории домовладения. 3 июня 2025 года, он сорвал коноплю, сложил в полимерный пакет. Умысла на сбыт у него не было, собирал для личного употребления. Пакет с коноплей он принес и положил в тумбочку. Впоследствии часть собранного им растения конопля он употребил путем курения, смешивая ее с табаком и используя для курения бонг, бульбулятор и пробку. Также, на полке шкафа у него находилась стеклянная банка, в которой была часть растительной массы из пакета, чтобы в последующем перемешивать с табаком и курить. 26.06.2025, он находился дома, к его домовладению подъехали на автомобилях две женщины, которые представились сотрудницами ПДН, и двое мужчин. Один из сотрудников полиции предъявил ему распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он ознакомился с данным распоряжением и оставил свою подпись. После чего сотрудником полиции ему был задан вопрос, имеется ли на территории его дома оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства, другие запрещенные к хранению предметы. Он сообщил, что у него на территории домовладения находится фрагмент деревянного изделия и фрагмент пластиковой бутылки, и он готов их добровольно выдать, после чего пригласил всех пройти во двор. Далее сотрудники полиции и присутствующие лица прошли на территорию участка и стали производить осмотр нежилых построек. Так, в ходе обследования он добровольно выдал фрагмент пластиковой бутылки и фрагмент деревянного изделия, с помощью которых он употреблял наркотическое средство. Далее, в ходе обследования, сотрудниками полиции был обнаружен полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой и стеклянный бонг, стеклянная банка с тряпкой и сухой растительной массой, две металлические чашки и две металлические головки, со следами наслоений, бульбулятор и три полимерных пакета с сухой растительной массой; показаниями свидетеля ФИО3 №4, которая состоит в должности старшего инспектора ОУУП и ПДН, согласно которым, в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1, избил свою дочь, 26.06.2025, она вместе с представителем органа опеки и начальником уголовного розыска ФИО3 №2, оперуполномоченным ФИО18 и участковым ФИО17 выехали по месту жительства ФИО1 Когда они подъехали к домовладению, ФИО1 стоял около двора, она спросила у него разрешение зайти проверить жилищно-бытовые условия и пообщаться с ребенком, на что он не возражал. При этом ФИО1 вел себя волнительно, высказывал недовольство их приездом, нервничал, бегал из одной комнаты в другую. Видела, как были изъяты наркотические средства; аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО18, которые подтвердили факт изъятия у осужденного растительной массы с характерным запахом конопли; заключением эксперта № 4/1498 от 15.07.2025 согласно выводов которого, изъятая из домовладения растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 356,21 г; иными письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал объективную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, оглашенным показаниям осужденного и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянного и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, что в апелляционных жалобах осужденным не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного при апелляционном рассмотрении дела о том, что якобы он не выступал с последним словом в суде первой инстанции, так как растерялся. Согласно протоколу судебного заседания, осужденному ФИО1 было предоставлено право выступить с последним словом (т.2 л.д.76). Он пояснил, что ему нечего сказать. По ходатайству осужденного он был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, и замечаний на него не принес (т.2 л.д.107), а поэтому запись протокола сомнений не вызывает, какие-либо нарушения права на защиту отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющего повышенную общественную опасность, а также данные о его личности, то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, предыдущая судимость от 24 февраля 2025 года по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, у него не является погашенной. Срок погашения данной судимости в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 1 год после исполнения наказания, а штраф ФИО1 уплатил 18 сентября 2025 года. Следовательно, на момент вынесения приговора по настоящему делу судимость не была погашена.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции правильно признано - наличие на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оценив наличие, как обстоятельств, смягчающих наказание, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировав своё решение в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо бесспорных оснований свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые являются основаниями для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Палатовым И.А., судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно представленным в судебное заседание апелляционной инстанции сведениям, а именно бытовым характеристикам от 5 соседей, жителей станицы, осужденный ФИО1 характеризуется ими положительно, как заботливый отец, сын и внук, который занимался воспитанием своих детей, оказывал помощь в работе по дому маме и бабушке, другим пожилым жителям поселка. Они просят смягчить назначенное наказание осужденному. При таком положении, судебная коллегия считает возможным учесть изложенные в данных характеристиках сведения об ФИО1, как положительно характеризующие данные осужденного.

Кроме того, судебной коллегией были исследованы, представленные стороной защиты медицинские документы в отношении состояния здоровья осужденного ФИО1, его матери – ФИО14, страдающей рядом тяжелых заболеваний и бабушки – ФИО15 ветерана труда, признанной недееспособной. Эти данные судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ учесть, как смягчающие наказание осужденному, а в совокупности с ранее установленными судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

Однако судебная коллегия, не находит оснований для применения отсрочки исполнения наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 УК РФ, как об этом просит осужденный и сторона защиты, а именно до достижения младшей дочерью осужденного ФИО3 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, несмотря на его фактический статус отца-одиночки. Как видно из оглашенных в судебном процессе показаний свидетеля дочери осужденного - малолетней ФИО3 №7, положенных в основу приговора, ФИО1 применял к ней неоднозначные методы воспитания, физическое насилие, что и послужило поводом для проведения проверочных мероприятий 26.06.2025 со стороны сотрудников ПДН и органов опеки. Девочке было известно, что отец выращивал растения конопли, курил сухие листья с данных растений, и становился от этого злой и агрессивный. При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 1 ст.82 УК РФ в отношении ФИО1, и считает это нецелесообразным, исходя из интересов малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание – положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным со содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи