Апелляционное определение № 33А-3800/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Кузьмина В.А. Дело № 33а-3800/2025

УИД 70RS0001-01-2025-003142-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1962/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконными решений об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявления

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконными решения, выраженного в письме от 28 апреля 2025 года № 91-18/4268, и решения, выраженного в письме от 29 апреля 2025 года № 91-18-4394; о возложении на Департамент градостроительного развития Томской области обязанности повторно рассмотреть заявления от 9 апреля 2025 года (вх.№ 91/4603, 91/4604).

В обоснование требований указала, что 9 апреля 2025 года она обратилась в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлениями о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и двух смежных принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: /__/, /__/ (кадастровые номера /__/ и /__/ соответственно). По результатам рассмотрения заявлений административному истцу направлены решения от 28 апреля 2025 года № 91-18-4268 и от 29 апреля 2025 года № 91-18-4394, согласно которым формирование земельных участков в испрашиваемых границах приведёт к невозможности разрешенного использования расположенной в их пределах опоры линии электропередачи, будет противоречить действующему законодательству, ограничивающему использование земельного участка в охранной зоне линии электропередачи. Данные решения незаконны, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 – собственник земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в период с 22 апреля 2025 года и с 25 апреля 2025 года до 16 июля 2025 года (л.д.75-76, 79-80, 100); определением судьи от 31 июля 2025 года – ФИО4 – собственник смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ (л.д. 77-78, 125).

Департаментом градостроительного развития Томской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в границах испрашиваемых земельных участков расположена линия электропередачи напряжением 10 кВ; образуемый земельный участок в случае принятия решения о заключении соглашения о перераспределении будет иметь вид разрешенного использования – ведение садоводства, что исключает возможность использования части такого земельного участка, находящегося в границах охранной зоны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в письменном отзыве на административное исковое заявление полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия охранной зоны не влечет изъятие земельного участка из оборота и не является основанием для отказа в перераспределении земельного участка; размещение на земельном участке объектов, определенных пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым относится опора линии электропередач, не является препятствием к перераспределению земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области ФИО6 административный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2025 года требования удовлетворены:

признано незаконным решение Департамента градостроительного развития Томской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/ и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженное в ответе от 28 апреля 2025 года №91-18-4268;

признано незаконным решение Департамента градостроительного развития Томской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/ и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженное в ответе от 29 апреля 2025 года № 91-18-4394;

на Департамент градостроительного развития Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 9 апреля 2025 года;

также с Департамента градостроительного развития Томской области в пользу ФИО1 взыскано 6000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области ФИО6 просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что

границы вновь образуемых земельных участков должны располагаться не ближе двух метров от крайних проводов воздушной линии электропередачи в соответствии с пунктом 2.5.217 Правил устройства электроустановок; конфигурация испрашиваемого земельного участка не обеспечивает соблюдение данного расстояния;

судом не дана оценка предложению административного истца об изменении конфигурации образуемых земельных участков в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов;

образование земельных участков с нарушением пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок приведёт к негативным последствиям как для правообладателя линии электропередачи, так и для собственника земельного участка.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, вид разрешенного использования: ведение садоводства (л.д. 79-80, 123).

Также ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, /__/, площадью /__/ кв.м, вид разрешенного использования: ведение садоводства (л.д. 75-76, 124).

9 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлениями вх. № 91/4603 и вх. № 91/4604 о перераспределении принадлежащих ей земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 39, 55).

По результатам рассмотрения указанных заявлений административным органом со ссылкой на подпункты 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункты 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункты 11, 12 пункта 20 административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 6 ноября 2024 года № 45, приняты решения об отказе в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, изложенные в ответах от 29 апреля 2025 года № 91-18-4394 и от 28 апреля 2025 года № 91-18-4268 (л.д. 40-42, 56-58); отказ мотивирован тем, что формирование земельных участков в соответствии с представленными схемами приведёт к невозможности разрешенного использования расположенной в испрашиваемых границах линии электропередачи; будет противоречить действующему законодательству, ограничивающему использование земельного участка в охранной зоне линии электропередачи, а также препятствовать использованию размещенного на земельном участке объекта недвижимости.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением 25 июня 2025 года (л.д. 4).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 данного Кодекса, обратилась в суд в установленный законом срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, приведённых в обжалуемом решении, и под сомнение апеллянтом не ставятся.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решения административного ответчика незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что частичное расположение образуемых земельных участков в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, а лишь возлагает на собственника (землепользователя, землевладельца, арендатора) обязанность по использованию земельного участка с соблюдением ограничений, установленных для указанной охранной зоны, что не исключают возможность его использования в целях садоводства, и, следовательно, не может являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учётом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном применении процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утверждённого проекта межевания территории с учётом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 поименованного Кодекса (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения садоводства или огородничества для собственных нужд, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин – собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Уполномоченным органом на осуществление полномочий органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений в соответствии с Законом Томской области от 27 декабря 2023 года № 126-ОЗ является Департамент градостроительного развития Томской области (подпункт 41 пункта 11 Положения о Департаменте градостроительного развития Томской области, утверждённого постановлением Губернатора Томской области от 4 февраля 2022 года № 6 (здесь и далее нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Порядок оказания государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» установлен административным регламентом, утвержденным приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 6 ноября 2024 года № 45 (далее по тексту – Регламент).

Результатом предоставления государственной услуги является соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности; решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (пункт 11 Регламента).

Из анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Отказывая ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков административный орган сослался на положения подпунктов 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29; подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11); если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утверждённому проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка этой схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утверждены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 года № П/0148 (далее – Требования).

В соответствии с пунктами 2, 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Аналогичные положения указаны в пункте 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 6 Требований в схеме расположения земельного участка приводятся: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения ЕГРН; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтённых земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, применённые при подготовке изображения; сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Как следует из материалов дела, представленные административным истцом в административный орган схемы расположения земельных участков в полном объёме содержат сведения, предусмотренные статьёй 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 6 Требований, утвержденных приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 (л.д. 43, 44, 59, 60). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из оспариваемых решений Департамента градостроительного развития Томской области, при отказе в заключении соглашения о перераспределении административный ответчик сослался на расположение земельных участков в охранной зоне электрических сетей, нахождение в испрашиваемых границах опоры с воздушными линиями электропередач, несоблюдение минимального расстояния от границ образуемого земельного участка до крайних проводов линии, предусмотренного пунктом 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187, что, по мнению административного органа, является препятствием для перераспределения земельных участков.

Доводы административного ответчика о невозможности предоставления административному истцу спорных участков в порядке перераспределения в связи с размещением на них опоры линии электропередач и прохождением над спорными земельными участками воздушной линии электропередачи являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявлений ФИО1 испрашиваемые к перераспределению смежные земельные участки расположены в границах территориальной зоны садоводства (Ж-4), в границах зоны с особыми условиями использования территории – воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ (л.д. 45, 90, 147); в результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м увеличивается на /__/ кв.м и должна составлять /__/ кв.м; земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м – на /__/ кв.м и должна составлять /__/ кв.м, что отражено в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 43 и 59).

Из содержащегося в материалах дела ответа областного государственного бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное управление» следует, что в пределах границ подлежащих образованию земельных участков в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории располагается линия электропередачи (л.д. 90).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным по запросу судебной коллегии ответом ПАО «Россети Томск» от 28 ноября 2025 года, согласно которому рядом с границами земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, проходит воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ фидер Л-17 /__/, которая учитывается на балансе ПАО «Россети Томск» в результате реорганизации ОАО «Томскэнерго».

Суд первой инстанции верно указал, что положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 года № 160 (далее – Правила № 160), не устанавливают запрет на предоставление земельного участка в собственность граждан и строительство объектов недвижимости в охранной зоне, ограничения касаются лишь видов деятельности.

Указанными Правилами определены особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, а также установлен перечень действий, которые запрещается осуществлять в целях недопущения нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, их повреждения или уничтожения.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил).

Охранная зона устанавливается для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, исключения возможности повреждений линии электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливается запрет на действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Лицом, полномочным устанавливать охранную зону и запреты на действия в охранной зоне, является сетевая организация, эксплуатирующая данные объекты (пункты 6, 10-12 Правил № 160).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил № 160).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 160 в охранной зоне допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении параметров, установленных данным пунктом, в частности, размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства.

В пункте 11 Правил № 160 указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (подпункт «ж»); посадка и вырубка деревьев и кустарников (подпункт «з»); проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (подпункт «г»); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (подпункт «е»).

В соответствии с приложением к Правилам № 160 охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередач – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий электропередачи с проектным номинальным классом напряжения 1-20 кВ – 10 м (5 м для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

На основании абзаца третьего пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 (издание седьмое), допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что частичное расположение земельных участков в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства не является обстоятельством, препятствующим их предоставлению в порядке перераспределения земельных участков, а возлагает на землепользователя обязанность по использованию участков с соблюдением ограничений, установленных для указанной охранной зоны, в том числе по обеспечению беспрепятственного доступа к объектам электросетевого хозяйства.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда и полагает необходимым отметить, что Правила устройства электроустановок, утверждённые приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187, согласно вводной статье содержат общие требования к устройству воздушных линий электропередачи, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, и не ограничивают право собственника (землепользователя) владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учётом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны воздушной линии электропередач.

Само по себе наличие охранной зоны, прохождение воздушной линии и наличие опоры линии электропередач в границах испрашиваемого земельного участка не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил № 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае ограничения не исключают возможность использования земельных участков в соответствии с видом их разрешённого использования.

Испрашиваемые истцом земельные участки сформированы за счёт свободных земель, не изъяты из оборота, не зарезервированы и не ограничены в обороте, нарушений требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам не установлено.

С учётом изложенного приведенное в оспариваемых решениях обоснование их принятия не могло являться основанием к отказу в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, в связи с чем доводы о том, что нахождение земельных участков в охранной зоне линии электропередач, несоблюдение минимального расстояния от границ образуемых земельных участков до крайних проводов электроустановки представляет собой препятствие, исключающее возможность их перераспределения, противоречат закону.

Судебная коллегия находит допущенные административным органом нарушения установленного порядка принятия оспариваемых решений существенными для административного истца.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаконности оспариваемых решений, выраженных в ответе от 28 апреля 2025 года № 91-18-4268 и в ответе от 29 апреля 2025 года № 91-18-4394.

Выраженное в ответе от 5 декабря 2025 года возражение ПАО «Россети Томск» относительно варианта перераспределения земельных участков, представленного в схемах, приложенных к заявлениям ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку из указанных выше нормативных положений следует, что согласие электросетевой организации для принятия решения о перераспределении земельного участка не требуется.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Принимая во внимание, что принятие решения о заключении соглашения о перераспределении земельного участка относится к компетенции Департамента градостроительного развития Томской области, а также исходя из недопустимости вмешательства суда в компетенцию данного органа, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца судом первой инстанции правомерно возложена на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 9 апреля 2025 года № 91/4603, № 91/4604.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года