Решение № 2-317/2021 2-317/2021~М-94/2021 М-94/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-317/2021

Дело № 2-317/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, адвоката Ягненкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2021 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (далее ООО «Финнранта Строй») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве №К от 26 сентября 2014 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 739 113 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2014 года между ООО «Финнранта Строй» и ФИО1 был заключен договор №К о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке в <адрес>.

По договору долевого участия ООО «Финнранта Строй» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру площадью 37,92 кв.м в <данные изъяты>, в срок до 30 декабря 2017 года, а участник долевого строительства обязался осуществить оплату квартиры в сумме 1 858 080 руб.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил, квартира до настоящего времени не передана. 26 декабря 2020 года в адрес застройщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за нарушение срока, определенного договором, с 30 декабря 2017 года до 02 апреля 2020 года, составляет 739 113 руб. 26 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9).

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ (л.д. 56, 57).

Представитель истца ФИО1, адвокат Ягненков Д.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме. Дополнил, что дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства сторонами подписано не было. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство ответчика основано только на отсутствии доказательств у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры. Отметил, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцами неустойки. Просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Финнранта Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 54, 56, 58), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 38-39), согласно которому подтверждает факт нарушения обязательств по передаче квартиры и признает право истца на требование неустойки, однако полагает, что заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Указывает на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры и полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению своих обязательств по договору, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб. Также просит снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда, поскольку требования основаны только на нарушении ответчиком прав потребителей в отсутствие каких-либо особых условий причинения со стороны ответчика нравственных страданий, признает исковые требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Считает, что заявленный размер судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерными просит его снизить до 5 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 52).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 сентября 2014 года между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен Договор №К о долевом участии в строительстве многоквартирного дома на земельном участке <данные изъяты>.

По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, согласно разрешению на строительство № RU 47507000-40 от 2 июля 2013 года, выданного администрацией МО «Кингисеппское городское поселение»; договора аренды вышеуказанных земельных участков № 03-05/4665 от 17 сентября 2012 года, за счет собственных и привлеченных средств, обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства – квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 1.2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: однокомнатная квартира, площадью 37,92 кв.м, расположенная в <адрес>, секция 3, на 3 этаже, строительный №, строительные оси 10/3-13/3 и А/3-Г/3.

Согласно пункту 1.4 договора, квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2017 года.

В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию), согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее указанной в первом абзаце настоящего пункта, квартира подлежит передаче дольщику не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость цена квартиры составляет – 1 858 080 руб., которая определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Размер денежных средств на оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика) определяется на дату передачи квартиры по акту приема-передачи квартиры как разность стоимость квартиры и суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры.

В силу пункта 2.2 договора, дольщик оплачивает денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, в следующем порядке: 1 858 080 руб. оплачивается не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора, застройщик обязан завершить строительство дома, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1.4 договора, в случае изменения срока окончания строительства, согласно разрешительной документации не позднее, чем за два дня месяца до истечения срока, установленного первым абзацем пункта 1.4 договора, письменно уведомить дольщика об изменении планового срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, подписать с дольщиком соответствующее дополнительное соглашение об изменении настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.2 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

В случае нарушения предусмотренного договора срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.4 договора) (л.д. 10-14).

07 октября 2014 года договор №К о долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 14 оборот).

21 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору №К о долевом строительстве жилого дома от 26 сентября 2014 года, согласно которому дольщик осуществляет участие в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>, кадастровый № – <адрес>, в части передачи по акту приема-передачи от застройщика однокомнатной квартиры, входящей в состав <данные изъяты>, в пользу третьего лица ФИО2, именуемой в дальнейшем выгодоприобретатель.

Застройщик обязуется исполнить обязательство по договору по передаче квартиры в собственность выгодоприобретателя.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, является неотъемлемой частью договора и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области – 01 февраля 2017 года (л.д. 15).

Обязательства по оплате жилого помещения по договору №К о долевом строительстве жилого дома истец исполнил в полном объеме, передав ООО «Финнранта Строй» в качестве оплаты по договору простой вексель (эмитент – ООО «БТП») № место, дата составления – Санкт-Петербург, 26 сентября 2014 года, дата погашения – по предъявлении, место платежа – Санкт-Петербург, по номинальной стоимости на сумму 1 858 080 руб., который был принят застройщиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 07 августа 2015 года (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна в силу пункта 1.4 договора быть передана в срок до 30 декабря 2017 года.

25 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за период с 30 декабря 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 739 113 руб. 26 коп. (л.д. 21, 22, 23). Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Как пояснил представитель истца, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К от 26 сентября 2014 года сторонами подписано не было.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее 30 декабря 2017 года.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 31 декабря 2017 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30 декабря 2017 года по 02 апреля 2020 года в сумме 739 113 руб. 26 коп. из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период (л.д. 8, 21 оборот).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, как указано выше расчёт неустойки подлежит с 31 декабря 2017 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ООО «Финнранта Строй», указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит учесть, что взыскание неустойки в полном объеме будет способствовать увеличению просрочки и возможности банкротству застройщика.

Кроме того, тот факт, что одной из причин нарушение сроков передачи квартиры было связано с отсутствием наличия централизованного водоснабжения и водоотведения к земельному участку, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, является для жителей г. Кингисеппа Ленинградской области общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы, как истца, так и ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 350 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Финнранта Строй» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 177 500 руб. ((350 000 руб.+ 5 000 руб.) х 50 %), поскольку претензия истца от 25 декабря 2020 года добровольно им исполнена не была.

Ответчиком заявлено о снижении размера данного штрафа (л.д. 38-39).

Указанный в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суд не усматривает. По мнению суда, штраф в размере 177 500 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 45).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция № от 24 декабря 2020 года, согласно которой за консультации, подготовку претензии, составление искового заявления в Кингисеппский городской суд о взыскании с ООО «Финнранта Строй» неустойки по договору №К от 26 сентября 2014 года, истцом оплачено в адвокатскую контору 15 000 руб. (л.д. 45).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истцов, получившей защиту, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, категории дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Финнранта Строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Финнранта Строй» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (6 700 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.