Решение № 02-2369/2025 02-2369/2025~М-1662/2025 2-2369/2025 М-1662/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-2369/2025

УИД 77RS0003-02-2025-003041-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оценке сумма и государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 26 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 429 АС 199, принадлежащим истцу на праве собственности и трактором-погрузчиком «Амкодор-332В», г.р.з. РЕ 3316 77, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику.

фио являлся работником ГБУ адрес Бибирево». Виновником в ДТП являлся водитель фио фио факту ДТП истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере сумма Истец обратилась к эксперту, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, г.р.з. Р 429 АС 199 без учета износа составляет сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма ( 629 400 – 161 700).

В судебное заседание явились истец и ее представитель, который уточнил требования, определив размер убытков в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил о взыскании суммы ущерба в размере сумма и кроме того, просил взыскать расходы по оценке сумма и государственной пошлины в размере сумма,

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении заявленных исковых требований судом установлено, что 26 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 429 АС 199, принадлежащим истцу на праве собственности и трактором-погрузчиком «Амкодор-332В», г.р.з. РЕ 3316 77, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ГБУ адрес Бибирево».

фио являлся работником ГБУ адрес Бибирево».

Виновником в ДТП от 26.09.2024г. являлся водитель фио

При обращении ФИО1 в адрес РЕСО-Гарантия, страховая компания, признав произошедший случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Из п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела, по ходатайству стороны ответчика, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», все заявленные истцом повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 429 АС 199, образовались при обстоятельствах ДТП от 26 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 429 АС 199, без учета износа, составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей ущерба, что причинителем вреда является водитель трактора «Амкодор-332В», г.р.з. РЕ 3316 77 фио, который являлся сотрудником ГБУ адрес Бибирево».

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы. Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064, ст. 1068, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресМосквы адрес Бибирево», с которым в день дорожно-транспортного происшествия водитель фио состоял в трудовых отношениях, и являющееся собственником автомобиля, обязано возместить вред, причиненный потерпевшему истцу в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (554 500 – 161 700).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, сумму ущерба сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025