Решение № 2-1042/2026 2-1042/2026~М-416/2026 М-416/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1042/2026

к делу № 2-1042/2026

УИД № 23RS0044-01-2026-000628-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в Северский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее также – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, на закруглении дороги не справился с управлением транспортного средства, вошел в неуправляемый занос, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с Транспортным средством под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении, после чего транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер №, изменило траекторию движения и допустило наезд на металлическое дорожное ограждение. В возбуждении дела об административном нарушении в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №, страховой случай подлежит урегулированию страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и возмещении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) с приложением USB Flash-накопителя, содержащего видеозапись момента ДТП, на которой отчетливо видно, как после столкновения с автомобилем Nissan Sunny автомобиль Ford Focus въезжает в металлический забор и сносит его. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией) о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, и возмещении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Исчерпав средства правовой защиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований.

Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от ответчика в суд не поступало. От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф соразмерно.

В письменных возражениях ответчик указал, что из административных документов следует, что транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер № допустило наезд на металлическое дорожные ограждение, при этом сведения, свидетельствующие о причинении вреда данному либо иному имуществу в предоставленных административных документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, отсутствуют. Фотоматериалы с места ДТП, из которых возможно было бы установить повреждения, причиненные металлическому ограждению в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены. Таким образом, представленные в страховую компанию документы, безусловно, не подтверждали факт причинения действительного ущерба иному имуществу, позволяющему обратиться не в рамках прямого возмещения убытков, поскольку сам по себе факт наезда на препятствие не означает безусловное причинение ущерба. Принимая во внимание положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также то, что страховой случай в сложившейся ситуации, в условиях отсутствия у страховой компании надлежащих доказательств о причинении ущерба третьим лицам, подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела флэш-накопитель, содержащий видео момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и распечатку кадров из данного видео, подтверждающих, что после столкновения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №, с транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер №, изменило траекторию движения и допустило наезд на металлическое дорожное ограждение, сломав его.

Изучив в судебном заседании представленное стороной видео и оригиналы чека и описи вложения о его направлении истцом ответчику, суд приобщил указанные доказательства к материалам дела.

Выслушав позицию представителя истца, который просил удовлетворить уменьшенные исковые требования, изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, на закруглении дороги не справился с управлением транспортного средства, вошел в неуправляемый занос, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с Транспортным средством под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении, после чего транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер №, изменило траекторию движения и допустило наезд на металлическое дорожное ограждение.

В возбуждении дела об административном нарушении в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из административных документов следует, что транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер №, допустило наезд на металлическое дорожное ограждение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты> где <данные изъяты> – рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии, а <данные изъяты> – стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №, страховой случай подлежит урегулированию страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и возмещении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) с приложением USB Flash-накопителя, содержащего видеозапись момента ДТП, на которой отчетливо видно, как после столкновения с автомобилем Nissan Sunny автомобиль Ford Focus въезжает в металлический забор и ломает его.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на получение видеозаписи, на которой зафиксировано, что в результате ДТП повреждены не только транспортные средства, но и иное имущество, ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией) о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, и возмещении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «АльфаСтрахование» Финансовым уполномоченным направлено уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Финансовой организацией в ответ на запрос Финансового уполномоченного предоставлены сведения и документы.

В основу Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным положен вывод о том, что из административных документов следует, что транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер №, допустило наезд на металлическое дорожное ограждение, при этом сведения, свидетельствующие о причинении вреда данному либо иному имуществу в предоставленных административных документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, отсутствуют, фотоматериалы с места ДТП, из которых возможно было бы установить повреждения, причиненные металлическому ограждению в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы обращения не предоставлены.

Суд не может согласиться с указанным выводом Финансового уполномоченного.

Видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается повреждение иного имущества помимо транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ флеш-накопитель с указанной видеозаписью был направлен истцом ответчику заказным письмом, что подтверждается оригиналом чека (РПО 35000015181943) и оригиналом описи вложения.

В соответствии с результатами отслеживания почтового отправления №, оно вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 № №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении АО «АльфаСтрахование» имелась указанная видеозапись, которая в числе прочих материалов выплатного дела должна была быть представлена страховой компанией Финансовому уполномоченному по его запросу для принятия решения по обращению истца.

Неблагоприятные последствия сокрытия страховой компанией материалов выплатного дела от Финансового уполномоченного не могут быть возложены на потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлен статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «а» части 1 стати 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков потерпевший может обратиться если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ помимо транспортных средств повреждено металлическое дорожное ограждение.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали основания для обращения в ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков, а у АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность виновного лица, отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении по обращению истца.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», размер ущерба транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты> где <данные изъяты> – рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии, а <данные изъяты> – стоимость годных остатков.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями и квалификацией. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование и формулировку вывода по исследованному вопросу. Материалы исследования приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Результаты экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует уменьшенным исковым требованиям, подлежащим удовлетворению в данной части.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку предусмотренные Правилами страхования для получения страхового возмещения документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а заказное письмо № с флеш-накопителем, содержащим видеозапись с места ДТП, подтверждающую факт повреждения иного имущества, помимо транспортных средств, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днём двадцатидневного срока для осуществления возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом в иске, просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 70 дней. Представленный истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований расчет неустойки суд признает верным. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Иных ограничений размера неустойки Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств несоразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней просрочки).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта <данные изъяты>%), где <данные изъяты><данные изъяты> рублей – основное требование о взыскании страхового возмещения, <данные изъяты>% - установленный пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО размер штрафа.

Заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа суд оставляет без удовлетворения по причине непредставления суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, исключительности данного случая в сравнении с остальными случаями нарушения прав потребителей на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, и недоказанности факта злоупотребления правом со стороны истца.

Суд отмечает, что в тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение ответчиком условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает на основании следующего.

На основании абз. 3 п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность истца не содержит указания марки, модели и госномера автомобиля, позволяет вести от его имени гражданские и административные дела по вопросам, связанным с разными дорожно-транспортными происшествиями, в связи с чем не является выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес>, от уплаты, которой истец освобожден законом при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, при цене иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рубля (неустойка) + <данные изъяты> рублей (штраф)) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН №, юридический адрес Краснодарского филиала: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: хут. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: К.А. Мартыненко