Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2064/2017 М-2064/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего иск, представителя ответчика – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), частично признавшей иск,

в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке Экстружен» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы между ценой товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В 2014 году между истцом и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого заявителем приобретена продукция DOCKE: панели Stein осенний лес 1098 х 400 – 650 штук; панели Stein темный орех 1098 х 400 – 135 штук на общую сумму 338275 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации панели темный орех сильно отличаются между собой, а на панелях осенний лес частично слезла краска, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 338275 рублей в качестве возврата стоимости товара, приобретенного ею по договору купли-продажи; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 135310 рублей; разницу между ценой товара в размере 141360 рублей; убытки, связанные с необходимостью демонтажа и монтажа изделий в сумме 141328 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В 2014 году между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого заявителем приобретена продукция DOCKE: панели Stein осенний лес 1098 х 400 – 650 штук; панели Stein темный орех 1098 х 400 – 135 штук на общую сумму 338275 рублей.

Обязанность по оплате вышеуказанной продукции со стороны покупателя выполнена в полном объеме, что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267750 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70525 рублей, а всего на сумму 338275 рублей.

В обоснование заявленного иска, стороной истца предоставлено заключение эксперта №С-197.157/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исследованные фасадные панели Stein осенний лес и Stein темный орех имеют дефект в виде отслаивания и отшелушивания полимерного декоративного покрытия. На фасадных панелях Stein темный орех имеется дефект в виде изменения цвета отдельных панелей (разнотон). По всей площади стеновых конструкций на фасадных панелях Stein осенний лес и Stein темный орех имеется дефект в виде отслаивающейся краски на незначительных участках каждой панели. Данные дефекты являются производственными, возникшими в результате нарушения технологии производства изделий.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В заключении эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» №С-197.157/16 от ДД.ММ.ГГГГ также определен размер затрат на демонтаж и монтаж изделий в сумме 141328 рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Экспертом в заключении №С-197.157/16 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость товара, которая составляет 479635 рублей.

Таким образом, разница в стоимости товара составила 141360 рублей.

Закрепленная положениями п.4 ст.24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящая гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Заключение №С-197.157/16 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное по определению суда в рамках другого гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания, научно обосновано, подписано им, а также скреплено печатью юридического лица, в котором осуществляет свою трудовую деятельность эксперт, предупрежденная об уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, сделанные ею при производстве экспертизы, пояснила, что дефекты фасадных панелей составляют не менее семидесяти процентов от приобретенного товара. Выявленные дефекты не могут быть устранены и подлежат полной замене.

Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства опровергающего вышеуказанное заключение.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, гарантийный срок на товар не был установлен. В связи с чем, основанием иска послужил п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, в котором указано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом достоверно установлено, что выявленные дефекты в фасадных панелях являются неустранимыми. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что срок для предъявления настоящего иска истек, не основан на законе.

Иск предъявлен к ООО «Дёке Экстружен», как к изготовителю приобретенной продукции у ИП ФИО7

Представитель ответчика подтвердила, что ООО «Дёке Экстружен» действительно является изготовителем спорной продукции.

Кроме того, представитель ответчика признала часть требований, предъявленных к ответчику, а именно признано в полном объеме требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи фасадных панелей в размере 338275 рублей, размер убытков, связанных с необходимостью демонтажа и монтажа изделий в результате продажи товара ненадлежащего качестве в сумме 141328 рублей, частично заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, частично требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 72460 рублей.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При частичном признании иска в отношении требования о возмещении разницы в стоимости товара, представитель ответчика исходила из того, что в настоящее время по сравнению на дату изготовления заключения экспертом стоимость товара изменилась и она самостоятельно обратившись к информации на официальных сайтах, использованных экспертом, высчитала данную разницу.

При этом суду, данным представителем было сообщено, что соответствующего образования по оценочной деятельности у нее не имеется. В связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке предмета спора на настоящее время стороной ответчика не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи фасадных панелей в размере 338275 рублей, убытки, связанные с необходимостью демонтажа и монтажа изделий в результате продажи товара ненадлежащего качестве, в сумме 141328 рублей, разницу между ценой товара в сумме 141360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, в размере 338275 рублей, о возврате разницы в стоимости товара в размере 141360 рублей, убытки в размере 141328 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы, убытков и разницы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки приведен в иске, является математически верным, его правильность ответчиком не оспаривалась. Общий размер неустойки составляет 135310 рублей.

Представитель ответчика была не согласна с требованием о взыскании с ООО «Дёке Экстружен» неустойки, поскольку претензию с требованиями истца ответчик не получал. Указала, что официальный юридический адрес общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, а как следует из текста претензии, она была направлена истцом по адресу: <адрес>.1.

Данный представитель ответчика сначала поясняла, что в <адрес> находится склад, в последующем, что там находится офис общества, но с претензиями работают только сотрудники, находящиеся в <адрес>, о чем имеется соответствующая информация на официальном сайте общества в разделе «сервис».

При этом суд принимает во внимание, что участвовавший в деле представитель ООО «Дёке Экстружен» явился по извещению судом, направленному по адресу: <адрес>.1. Данный адрес указан обществом и в доверенности, выданной на имя представителя.

Кроме того, представителем истца предоставлены такие доказательства как видеосъемка, аудиозапись, из которых усматривается, что по адресу офиса, находящемуся в <адрес> находится офис ООО «Дёке Экстружен», где делаются предложения по реализации изготавливаемого обществом товара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что совершала телефонный звонок в ООО «Дёке Экстружен», где ей было разъяснено, что обращаться по почте к обществу необходимо по адресу: <адрес>. Иного адреса названо не было.

Таким образом, имея офис в <адрес>, где была получена судебная корреспонденция, и где официально заявляют о почтовом адресе общества в <адрес>, у суда отсутствуют основания сомневаться, что данный адрес имеет отношение к ответчику, а значит претензия направлена именно ООО «Дёке Экстружен».

Учитывая специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя, как наиболее незащищенной и экономически слабой стороны рыночных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку оснований для снижения неустойки не усматривается судом, она является соразмерной, а ответчик о ее снижении не просил.

Пункт 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, п.7 указанной статьи закона указывает на то, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В претензии потребитель указал на то, что намерен вернуть товар и просил ответчика согласовать порядок его возврата. В связи с чем, истец выполнила надлежащим образом возложенную на нее законом обязанность.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 380636 рублей 50 копеек (338275 рублей + 135310 рублей + 141360 рублей + 141328 рублей + 5000 / 50%)

Однако, принимая во внимание размер подлежащего взысканию штрафа, взыскание судом в пользу потребителя не только уплаченных денежных средств по договору, но и убытков, разницы стоимости товара, неустойки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, а также работы проделанной представителем по представлению интересов истца, сложности дела, частично признания иска представителем ответчика, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям за требования имущественного характера в сумме 10762 рубля 73 копейки, за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 11062 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке Экстружен» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы между ценой товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дёке Экстружен» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338275 рублей в качестве возврата стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 135310 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 141360 рублей; убытки, связанные с необходимостью демонтажа и монтажа изделий в сумме 141328 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дёке Экстружен» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 11062 рубля 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.