Решение № 2А-2159/2017 2А-2159/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-2159/2017

Дело № 2а-2159/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области, выразившееся в не исключении транспортных средств 1, «2, из базы данных ГИБДД, исключить из базы данных ГИБДД сведения о том, что данные автомобили числятся за ФИО1, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобилей 1, 2. Данные автомобили ФИО1 не принадлежат, отчуждены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно. По сведениям ГИБДД данные автомобили принадлежат ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ярославской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил признать незаконным бездействие сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области, выразившееся в не исключении транспортных средств 1, 2 из базы данных ГИБДД, исключить из базы данных ГИБДД сведения о том, что данные автомобили числятся за ФИО1 Дополнительно указал, что в результате бездействия ответчика нарушены его права тем, что он вынужден обращаться в суд.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, полагая их необоснованными. Исходя из возражений на иск, УМВД России по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу. По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России в карточке учета транспортных средств содержатся сведения о смене собственника автомобилей с ФИО1 на иных лиц. Подразделение ГИБДД выполнило свою функцию по передаче сведений о регистрационных действиях с указанными транспортными средствами на федеральный уровень своевременно и в полном объеме. Обратила внимание на то, что истец не является собственником или законным владельцем спорных автомобилей, его права и законные интересы не затронуты.

Представитель Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал правовую позицию представителя УМВД России по Ярославской области.

Заинтересованное лицо Переславский РОСП УФССП по Ярославской области представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организации, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившееся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Согласно ч. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что по договору б/н купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 продал автомобиль 1 (л.д.9). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 произвел отчуждение автомобиля 2 (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе автомобиля 2 (л.д.12-15). Запрет в отношении автомобиля «Chevrolet Lanos», идентификационный номер (VIN) <***> судебным приставом-исполнителем не объявлялся. Запрет наложен на автомобиль 1.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений приведенной нормы закона, сотрудники Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области обязаны были исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 28.10.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По сведениям официального сайта ГИБДД, а также согласно данным ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 собственником автомобилей «1, 2, не значится, смена собственника зарегистрирована соответственно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.35-36, 48-51).

Права ФИО1 действиями сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в отношении автомобиля «2, не нарушены. Собственники автомобилей 1, 2, не уполномочивали административного истца обращаться в суд за защитой их прав.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина