Приговор № 1-72/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.

защитника адвоката ФИО1 Хлебникова А.Л., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № ...

подсудимого ФИО2

при секретаре судебного заседания Долгошеиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, родившегося в (адрес), образование среднее, гражданина РФ, женатого, на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ..., (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, 10 апреля 2017 года, около 19 часов, ФИО2, находясь в селе Озек- Суат Нефтекумского района Ставропольского края, из корыстных побуждении решил совершить кражу овец с животноводческой точки, принадлежащей ФИО3, которая расположена на территории Левокумского района Ставропольского края. С этой целью, он 10 апреля 2017 года, около 23 часов, пришел к животноводческой точке ФИО3, расположенной в Левокумском районе Ставропольского края в 2 километрах юго - восточнее от участка 15 км + 300 метров автомобильной дороги «Урожайное -Турксад - Арзгир», где тайно, открутив проволоку на воротах загона, в котором находился мелкий рогатый скот, принадлежащий ФИО3, открыл ворота и незаконно с целью кражи прошел в данный огороженный загон, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, затем он тайно выгнал 53 головы взрослых овец, стоимостью по 5000 рублей, на сумму 265000 рублей, 1 взрослого барана стоимостью 10000 рублей, 46 ягнят, стоимостью по 2500 рублей, на сумму 115000 рублей, 16 коз, стоимостью по 3500 рублей, на сумму 56000 рублей, всего на общую сумму 446000 рублей, принадлежащих ФИО3, которых от указанной животноводческой точки пешком перегнал на территорию Нефтекумского района, Ставропольского края к окрестности села Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края. Похищенное ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере в сумме 446 000 рублей.

В ходе предварительного следствия от ФИО2 в присутствии защитника Хлебникова А.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14.06.2017 года сделана запись на основании части 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № ... л.д.132-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чомаев А.Д. согласился с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Хлебников А.Л. также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (женат, на иждивении двое малолетних детей) и считает, что наказание может быть назначено в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять.

Суд не применяет менее строгое наказание, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, последствиями, наступившими в результате преступления (значительная часть похищенного утрачена и компенсирована только денежными средствами), а также суд учитывает количество похищенного и значимость его для потерпевшего. Однако, в связи с тем, что ФИО2 раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче потерпевшему.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим, процессуальные издержки подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 20 овец, 31 ягненка и 16 коз передать потерпевшему ФИО3

Расходы по оплате вознаграждения адвокату Хлебникову А.Л. в ходе предварительного следствия в сумме 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Воронина