Решение № 2-345/2017 2-345/2017(2-5534/2016;)~М-5090/2016 2-5534/2016 М-5090/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-345/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/17 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания местоположения границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, включении сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 и просит с учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительными результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: ....;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, включить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Взыскать сумму судебных расходов в размере 30600 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя ~~~ рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ~~~ рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: ....

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ...., на праве собственности принадлежит ответчику ФИО4.

**/**/**** сведения о местоположении границ его земельного участка были внесены в ГКН (кадастровый №).

Ответчик приобрел право собственности на свой участок **/**/****., на основании постановления мэра Иркутского района от **/**/****

В **/**/**** истец решила приватизировать свой земельный участок. В ходе оформления документов истец выяснила, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию.

Первоначально, с **/**/**** граница между участками была определена межой, в настоящее время ответчиком по фактической границе установлены столбы для того, чтобы натянуть сетку-рабицу.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, кадастровая граница участка ответчика пересекает постройки, расположенные на земельном участке истца, а именно: баню, дом и теплицу.

Все постройки возведены в **/**/**** то есть до проведения кадастровых работ по определению местоположения границ участка ответчика.

Считает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровыми номерами №, было неверно определено местоположение границ данного участка, а именно, кадастровая граница участка ответчика смещена на 4 метра в сторону участка истца.

Закон «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на момент возникновения правоотношений, предусматривает возможность исправления кадастровой ошибки, путем составления межевого плана, с заключением кадастрового инженера о наличии такой ошибки.

Однако добровольно исправить кадастровую ошибку ответчик отказался.

В ч.ч. 3,4 ст. 61 Закона «О государственном регистрации недвижимости», действующим с 01.01.2017 г. предусмотрена возможность исправления ошибок в ЕГРН в судебном порядке.

Согласно п.9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на момент возникновения правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельные участки истца и ответчика находятся в существующих границах с 1996г. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика проводились без учета, сложившегося на местности более 15 лет землепользования.

Статьей 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 3 данной статьи реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В ч. 7 Закона «О государственной регистрации недвижимости» указано, что площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

При исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадь данного участка останется без изменения и составит 667 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному гражданскому делу истцом были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя - ~~~, оплата государственной пошлины - ~~~ рублей.

Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2- ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что споры с ответчиком по смежной границе отсутствуют.

Ответчик ФИО4 исковые требования в части признания недействительными результатов межевания местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: ....

исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, включении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам согласно заключению землеустроительной экспертизы признал.

В указанной части суд принял признание ответчиком исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов ответчик признал частично, пояснив, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просит уменьшить размер расходов, учесть баланс интересов истца и ответчика.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований ФГБУ «ФКП Росреестра», СТ «Строитель», ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ. Управление Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились; об отложении судебного заседания суд не просили.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания исковых требований; последствия признания исковых требований ФИО4 понятны, что он подтвердил в судебном заседании и на что указал в заявлении о признании исковых требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие спора между истцом и ответчиком по границам земельных участков, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком исковых требований и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов межевания местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: ....;исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, включении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам согласно заключению землеустроительной экспертизы:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представляет ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариально**/**/**** ( л.д 31) и заключенного **/**/**** договора об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. ( л.д 29).

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составляет 30000 руб., которые были выплачены ФИО2 согласно расписке **/**/****- л.д 30.

Учитывая сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, не отвечает объему выполненной работы и защищаемого права. Так, установлено, что спор между истцом и ответчиком по смежной границе отсутствовал; неоднократное уточнение истцом исковых требований, и, соответственно, в связи с этим отложение судебных заседаний, не было связано с недобросовестным поведением ответчика ФИО4

С учетом обстоятельств дела, с ФИО4 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 10000 руб. в счет возмещения услуг представителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб. также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 94, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично- признать недействительными результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: ....

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №,

X
Y

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10600 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя -10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 20000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суд путем подачи жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В.Лозневая