Решение № 2-980/2018 2-980/2018 ~ М-663/2018 М-663/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-980/2018

Дело № 2-980/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Опарина Г.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о ее вселении в квартиру <адрес>, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит спорное жилое помещение. Однако ответчик препятствует доступу истицы в квартиру, поменял дверные замки и не отдает ключи.

Истица ФИО1, ее представитель Опарин Г.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинит, ключи от входной двери истица не забирает сама. Относительно вселения истицы в спорную квартиру возражал, в связи с невозможностью совместного проживания, а также противоправными действиями истицы. Также пояснил, что в квартире он проживает вместе с женой К.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК № 2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7, 83 - 85).

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Согласно копии поквартирной карточки в вышеуказанной квартире состоящими на регистрационном учете значатся ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (л.д. 30).

Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие случаи судом не установлены.

Спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности. Как установлено судом, ответчик препятствует истице в проживании в спорной квартире.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении, с учетом того, что истица, являясь сособственником спорной квартиры, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, и, установив, что ответчик препятствует истице в осуществлении ее права собственника, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о вселении истицы в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить истице препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не препятствует истице в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинения ответчиком истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сам ответчик в пояснениях указывал на свое несогласие с проживанием истице в спорной квартире. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик возражает против проживания истицы в спорной квартире, поставил дополнительную железную дверь, ключи от которой у истицы отсутствуют. Истица, в свою очередь, намерена проживать в спорной квартире, от своего права проживания и пользования спорной квартирой она не отказывалась, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Довод ответчика о невозможности совместного проживания с истицей в спорной квартире не является основанием для ограничения прав сособственника на пользование жилым помещением. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности проживания с истицей, а также что проживание истицы в квартире опасно для ответчика и членов его семьи. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля К., поскольку последняя является женой ответчика, то есть лицом заинтересованным. Сами по себе возражения относительно вселения ФИО1 в спорную квартиру и нежелание совместного проживания с ней в одном жилом помещении не должны влиять на реализацию прав истицы в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что адвокат Опарин Г.В. представлял интересы истицы в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики на основании ордера (л.д. 9).

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Опарин Г.В. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 8 500 руб. (л.д. 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных отношений и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем истицы, количество судебных заседаний с участием представителя, цены на рынке юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплату истицей при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 600 руб., учитывая, что истицей заявлено два требования неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 05.06.2018.

Судья Т.Г. Кондакова