Решение № 2-3362/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3362/2025

Дело № 2-3362/2025

74RS0001-01-2025-003003-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля КИА РИО г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес г/н № на дату ДТП в установленном порядке застрахована в СПО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО г/н № в установленном порядке на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

На основании заявления по прямому урегулированию убытка, ФИО4 произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП согласно заключению специалиста составляет 722358,88 руб., страховой выплаты недостаточно для выполнения ремонта автомобиля, просит взыскать разницу между реальным ущербом в сумме 722358,88 руб. и страховой выплатой 400000 руб. в размере 322358,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы

В судебное заседание стороны, 3-и лица ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, уведомленные надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля КИА РИО г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО5 (л.д. 57-73).

Согласно сведениям о ДТП в действиях водителя ФИО2 усмотрены нарушение ПДД п. 13.12, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном порядке (л.д. 63).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.12 правил ПДД в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водителю автомобиля КИА г/н № причинен легкий вред здоровью. (л.д. 47).

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что нарушение ФИО2 п. 13.12 ПДД привело к столкновению автомобилей и причинения легкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО6 управлявшего автомобилем КИА РИО (л.д. 57).

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельцев автомобиля Мерседес г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № (л.д. 63).

Как следует из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (лимит суммы страховой выплаты в соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») (л.д. 17).

Согласно представленному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № составляет № руб. (л.д. 9-16).

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда отсутствуют.

Разница между ущербом и страховой выплатой составляет № руб.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании ущерба в размере № руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг, несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.04.2025 года, распиской в получении денежных средств в размере 30000 руб. (л.д. 18)

Размер расходов суд считает разумным с учетом характера спорных правоотношения сроков рассмотрения дела подготовки представителя процессуальных документов.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 10559 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № в счет возмещения ущерба от ДТП 322358,88 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10559 руб., а всего взыскать 362917,88 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба в размере 322358,88 руб. с применением ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 года