Решение № 7-222/2023 7-6/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 7-222/2023

КОПИЯ

Дело № 7-222/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 24 января 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулин П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1, протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 6 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 6 декабря 2023 года отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 от 31 октября 2023 года о назначении административного наказания директору Надымского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО2 по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 в жалобе просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 16 и ст. 16.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», указывает, что оборудование котельных гаозоочистительными установками не ставится законом в зависимость от достижения либо недостижения предельно допустимых выбросов. Ссылается на положения пунктов 8, 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды РФ от 15 сентября 2017 года № 498, утверждая, что они предусматривают обязанность ООО «Газпром энерго» по соблюдению обязательных норм при использовании газоочистительного оборудования при эксплуатации источников, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в протесте просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Приводит полностью аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, а потому препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 этого же закона, эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, помимо прочего, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды от 15.09.2017г. № 498, запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром энерго» осуществляет эксплуатацию семи объектов теплоснабжения - котельных, расположенных в поселке Пангоды Надымского района ЯНАО. Эксплуатация этих объектов сопровождается сжиганием топлива в виде природного газа с удалением загрязняющих веществ через дымовые трубы на улицу, в атмосферный воздух. Из соответствующих отчетных сведений следует, что выброс в атмосферу загрязняющих веществ не превышает установленных нормативов.

Привлекая к административной ответственности директора Надымского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО2, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исходил из того, что указанные выше объекты теплоснабжения должны быть оборудованными установками очистки газа.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья суда первой инстанции исходил из того, что подобная обязанность у ООО «Газпром энерго» отсутствует в связи с тем, что со стороны этой организации при эксплуатации объектов теплоснабжения не допущено превышения предельно допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Судья суда апелляционной инстанции с данными выводами судьи суда первой инстанции, в целом, соглашается и исходит из того, что в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности отсутствует указание на специальные нормы права, которые обязывали бы ООО «Газпром энерго» при эксплуатации названных выше объектов оборудовать их установками очистки газа.

Вопреки доводам жалобы и протеста прокурора, из приведенных выше норм права, которые также учитывались при вынесении постановления в отношении ФИО2, не следует, что установки очистки газа должны быть установлены в безусловном порядке на всех капитальных объектах.

Из буквального содержания приведенных выше норм следует, что они носят бланкетный характер. Наличие установок очистки газа предусматривается ими не в безусловной форме, а в зависимости от положений правил охраны атмосферного воздуха. То есть, по смыслу этих норм, обязательное наличие установок очистки газа должно быть предусмотрено другими нормативными актами.

В то же время, ссылки на такие нормативные акты, которые предусматривают обязательное наличие установок очистки газа и регламентируют их установку, в постановлении должностного лица отсутствуют и их нарушение ФИО2 в вину не вменяется.

То есть, фактически, в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Газпром энерго», не установлено нарушений конкретных правовых норм, связанных с установкой и эксплуатацией установок очистки газа. Состав правонарушения в действиях ФИО2, связанных с обстоятельствами, которые явились предметом проверки со стороны контролирующего органа, отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы судьи суда первой инстанции является верными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора Надымского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО2 оставить без изменения, жалобу, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин