Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-457/2017

К делу 2-457\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2017 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Денисьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Август», к ТСН «<адрес>» третьи лица МИ ФНС России 2 о признании недействительным решение общего собрания, и отмены государственной регистрации,-

установил:

истцы обратились с иском в суд и просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрацию юридического лица ТСН « <адрес>» ИНН №, а также обязать МИ ФНС России №2 исключить сведения о гос. регистрации юридического лица ТСН « <адрес>» ИНН №

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истица ФИО1, представитель ТСЖ «Августа», ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме и просила суд учесть, что при изменении способа управления МКД <адрес> была нарушена процедура изменения способа управления МКД, поскольку состав инициативной группы менее 10 % собственников имущества установленного законом, следовательно по мнению истцов они не имели права на назначение общего собрания собственников МКД для определения способа управления МКД поскольку данное управление МКД возложено решением собственников МКД на ТСЖ «Август».

Также истцы считают, что была нарушена и процедура назначения и проведения общего собрания, поскольку обжалуемое решение было принято в отсутствие установленного законом кворума общего собрания. Считают, что ответчик также принял при голосовании доверенности, которые не могут быть признаны волеизъявлением сторон, поскольку в них отсутствуют сведения о площадях находящихся в собственности у доверителей. Также, истцы просят учесть, что предоставленные сведения в налоговые органы не соответствуют действительности и опровергаются правоустанавливающими документами собственников квартир в МКД, а также тех. паспортом подтверждающим площадь МКД, что по мнению истцов по делу, определяет в процентном отношении площади принадлежащие собственником МКД и влияет на определение кворума проведения собрания и правомочности принятых им решений.

Просят требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку на момент проведения общего собрания МКД, способ управления домом определен не был, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствовала необходимость кворуме инициативной группы в 10 %.

Считает, что собрание собственников МКД <адрес> проведено в установленный срок и с необходимым кворумом для принятия соответствующего решения по избранию способа управления МКД. Кроме того просит к настоящему иску применить срок исковой давности поскольку по мнению представителя применению подлежит и срок исковой давности поскольку настоящий иск подан за истечением срока исковой давности установленного в шесть месяцев.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на тот факт, что проверка достоверности предоставленных сведений для регистрации ТСЖ на них не возложена, при этом просит суд принять решение на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила тот факт, что при проведении собрания и подсчете голосов готовилось два пакета документов, и именно с этим связаны незначительные разногласия в документах.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлен срок о применении исковой давности, в тоже время в соответствии со ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом законодатель установил срок исковой давности в шесть месяцев с момента когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Отказывая в удовлетворении требований о применении срока исковой давности, суд учитывает тот факт, что доказательств истцов об участии в обжалуемом собрании не предоставлено, как не предоставлено и доказательств уведомления истцов о результатах обжалуемого собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок начала течения исковой давности с даты внесения сведений о гос. регистрации юридического лица ТСН « <адрес> ИНН №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. при таких обстоятельствах по мнению суда сторонами срок исковой давности не пропущен.

Принимая решение, суд не может согласиться с доводами истца о наличии разночтений в списках участников внеочередного собрания (л.д.81) и (л.д.103 оборот) (л.д.107, 105) в части несоответствия подписей, поскольку такое несоответствие суд относит к технической ошибки, так как свидетель ФИО4 подтвердила свою подпись в двух листах.

По мнению суда также необходимо дать и критическую оценку и доводам истцов в части отсутствия кворума при проведении собрания, поскольку в суд предоставлена копия технического паспорта за 2004 год с указанием площади жилых помещений в домовладении <адрес> с площадью жилых помещений 2 433 кв.м. (л.д.79) при этом ответчиком предоставлен тех паспорт указанного домовладения с жилой площадью 2445.3 кв.м, что по мнению суда и подлежало учету при определении кворума собрания собственников домовладения.

При этом суд учитывает, что убедительных доказательств отсутствия кворума при проведении обжалуемого собрания истцами в суд не предоставлено, поскольку в соответствии со ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что инициативная группа в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.93) объявили о созыве внеочередного собрания собственников недвижимости по очной форме на ДД.ММ.ГГГГ с одним из вопросов в повестке дня о выборе способа управления МКД при этом в соответствии с протоколом внеочередного собрания и списка собственников помещений в МКД членам инициативной группы принадлежит 4.77 % от площади МКД. Таким образом, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При этом указанной статьей предусмотрено и иной порядок созыва общего собрания собственников МКД с целью изменения способа управления, таким образом, собственники, обладающие не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме.

Таким образом, законодателем предусмотрено два порядка назначения общего внеочередного собрания собственником МКД.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает, тот факт, что общее собрание собственников МКД созвано инициативной группы обладающей 4.77 % от площади МКД. При этом обжалуемым решением разрешался вопрос об изменении способа управления МКД, что в соответствии со ст. 45 ЖК РФ предусматривает иной порядок обращения собственников МКД не менее 10 % инициативной группы в организацию осуществление управление МКД с требованием проведения внеочередного общего собрания.

Решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решением собственников (л.д. 121-149) бюллетенями.

Кроме того указанное решение оформлено и протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). и по четвертому вопросу собрание определило способ управления в форме ТСН (л.д.14), и седьмым вопросом утвержден устав ТСН « Красная 66\7» (л.д.30) с целью управления МКД <адрес>. указанное ТСН зарегистрировано в МИ ФНС №2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.74) и поставлено на налоговый учет (л.д.95).

При этом, суд учитывает тот факт, что на момент принятия решения обжалуемым общим собранием ранее было создано ТСЖ «Август» о чем свидетельствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175) также разрешавшего способ управления МКД, в том числе и по способу управления домом <адрес>. (л.д.172-178). Утвержден устав ТСЖ «Август» (л.д.98) и зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.97), и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия обжалуемого решения МКД <адрес> уже находился в управлении ТСЖ «Август», к данному выводу также пришла и госжил инспекция осуществлявшая проверку ТСЖ «Август» по управлению МКД <адрес>. (л.д.18), указанным актом проверки установлен ряд нарушений ТСЖ «Август» по управлению МКД <адрес>.

Следовательно, для изменения способа управления МКД инициативная группа должна была составлять не менее 10% собственников и порядок назначения внеочередного собрания путем обращения в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, в обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке

Таким образом, нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания и его проведения нарушает права как истцов по делу являвшихся собственниками МКД, так и ТСЖ «Август» осуществлявшего управление МКД <адрес>, поскольку в судебном заседании не было установлено рассмотрения вопроса об изменении способа управления, из чего суд приходит к выводу, что до настоящего времени ТСЖ «Август» не лишен права управления МКД.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконной гос. регистрацию юридического лица ТСН « Красная 66\7» ИНН <***>.

Обязать МИ ФНС России №2 исключить сведения о гос. регистрации юридического лица ТСН « Красная 66\7» ИНН <***>.

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.03.2017 года.

Председательствующий: