Решение № 2-1583/2024 2-1583/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-1583/2024

Дело № 2-1583/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-000870-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Авто-защита» - ФИО2, действующего по ордеру.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автотест», ООО «Авто-защита» по защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующего уточнения к ООО «Автотест», ООО «Авто-защита» по защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Моторе Авто Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при продаже ТС его ввели в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, его характеристик, стоимости кредита, навязали ему дополнительные услуги, которые были включены в стоимость кредита, тем самым увеличив финансовую нагрузку. Так же в соответствии с актом приема передачи автомобиля - он совершенно не может быть эксплуатирован, так как все важные части, неисправны. ДД.ММ.ГГГГ когда он выразил свое нежелание забирать транспортное средство, его долго уговаривали подумать, поили кофе, после чего его сознание будто затуманилось. Ему сказали, что быон забрал автомобиль, подумал дома в спокойной обстановке.ДД.ММ.ГГГГ он уведомил автосалон, что хочет вернуть транспортное средство, однако принимать обратно в салон отказались.Более того, во время сделки ему были навязаны следующие услуги, в которых он не нуждался, а именно сертификат №ПГ № Платежная гарантия ООО «Авто-защита» стоимостью 81 639, 10 руб. Он своевременно уведомил ООО «Авто-защита» об отказе от договора, однако на его требование расторгнуть договор и вернуть денежные средства ответчик ответил отказом. Также в соответствии с условиями Платежной гарантии, в случае не оплатыим кредита в течении 60 дней, ответчик обязуется исполнить за него обязательства перед банком. Указанный срок прошел, обязательства не исполнены, не смотря на то, что он отказался расторгать договор. Что говорит о том, что данная услуга является мнимой и направлена на то, что бы увеличить финансовую нагрузку на клиента банка. Также при приобретении транспортного средства между ним и ООО «Автотест» заключен абонентский договор стоимостью в 200000 руб. Ответчик так же своевременно был уведомлен о том, что он отказывается от договора, однако требование о возврате денежных средств удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Авто-Защита»денежные средства, оплаченные по сертификату №№ «Платежная гарантия» в размере 81639,10руб.,взыскать с ООО «Автотест» денежные средства, оплаченные по абонентскому договору в размере 200000руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В письменном заявлении просилдело рассмотреть в его отсутствие, ввиду невозможности явки. Доверил представление интересов своему представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Моторс Авто Групп» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В материалы гражданского дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований истца ссылаясь на то, что до подписания договора ответчик представил истцу полную, необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе информацию о технических характеристиках и стоимости транспортного средства. Так же до подписания договора сторонами проведен совместный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам двухсторонних переговоров между ФИО3 и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство ChevroletEQUINOX, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1. договора, цена транспортного средства составляет 2330000 рублей. Оплата цены транспортного средства произведена покупателем в полном объеме. Вместе с тем, цена транспортного средства была соразмерно уменьшена на сновании абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору №, согласно которому по результатам переговоров Стороны пришли к гашению в добровольном порядке урегулировать спор, в связи с чем, в целях удовлетворения требований Покупателя, заявленных в отношении стоимости, качества, комплектности и работоспособности Транспортного средства. Стороны пришли к соглашению уменьшить цену Транспортного средства на 47 000 руб. Разница в размере 47 000 руб. возвращена истцу наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 2 дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель подтверждает, что настоящим Дополнительным соглашением удовлетворены все имеющиеся у него претензии, связанные с заключением и исполнением Договора, а также претензии относительно стоимости, качества, комплектности и работоспособности Транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору №, согласно которому в целях удовлетворения требований Покупателя, заявленных в отношении стоимости, качества, комплектности и работоспособности Транспортного средства стороны пришли к соглашению уменьшить цену Транспортного средства на 20 000 руб. Полагали заявленные требования истца к ООО «Моторс АвтоГрупп» необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» - ФИО2, действующий по ордеру адвоката, также просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ООО «Автотест» явку представителя не обеспечил при надлежащем извещении, в письменных возражениях по делу возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо АО КБ «Локо-Банк»явку представителя не обеспечило, при надлежащем извещении. В материалы гражданского дела представлено письменное возражение, в котором просят отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что кредитный договор с истцом заключен на основании его заявления-анкеты. Со стороны Банка нарушений прав истца как Потребителя не усматривает. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик подтвердил, что согласие на дополнительные продукты осуществляются по его добровольному решению, также заемщик был уведомлен и согласен с тем, что итоговая запрашиваемая сумма кредита состоит из суммы запрошенного кредита и суммы указанных в его заявлении – анкете дополнительных продуктов.

Третье лицо ИП ФИО4 явку представителя также не обеспечило, при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известило.

Третье лицо ООО «ИРБИС-ГРУПП» явку представителя также не обеспечило, при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство ChevroletEQUINOX, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска (далее транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи.

На приобретение указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Локо-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №№ путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц к КБ «Локо-Банк» (АО), в соответствии с которыми Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 2112639 рублей 10 копеек, на 96 месяцев, со сроком возврата Кредита – 21.11.2031под 24 %.

В соответствии с подпунктом 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 2330000 pyб. 00копеек.

В соответствии с подпунктом 3.2 договора купли-продажи денежная сумма в размере 500000 руб. 00 копеек выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца. Денежные средства в размере 1830000 рублей 00 копеек выплачивается Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных среде для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется банком на расчетный счет продавца.

Таким образом, оплата цены транспортного средства произведена покупателем в полном объеме за счет кредитных денежных средств, заключенного с АО Коммерческим Банком «Локо-Банк».

Также истец путем акцепта оферты выразил свое согласие на заключение с Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» договоров об оказании ему независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимость которого составила 71639,10 рублей, также заключен договор по сертификату «Свой автоюрист» №САБ№ стоимостью 10000 руб.

Также заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Автотест» договор оплаты услуг по абонентскому договору счету № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма которого составила 200000 руб.

Указанные суммы были списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ и отражены в отчете по операциям АО КБ «ЛОКО-Банк».

Как следует из письменного распоряжения истца АО КБ «ЛОКО-Банк» на перевод в безналичном порядке в пользу ООО «Авто-Защита» по оплате услуги независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 71639,10 руб., в пользу ООО«Автотест» оплаты услуг по абонентскому договору счету в размере 200000 руб., истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями совершения настоящей операции и тарифами Банка, а также с тем, что Банк не несет ответственности за непоступление платежа по назначению, возникшее вследствие ошибок в распоряжении, а также других обстоятельств, не зависящих от Банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями в адрес ответчиков об расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, что подтверждается кассовыми чеками об отправке почтовых отправлений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Автотест» отказало истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что для расторжения необходимо направить копию абонентского договора, копию паспорта, а также карту если она выдавалась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авто-Защита» отказало истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что обязательства по предоставлению гарантий исполнено обществом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика ООО «Авто-защита» по соглашению о предоставлении независимой гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком обеспечена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Авто-защита" обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

По условиям независимой гарантии (сертификат №№ «Платежная гарантия») бенефициар (КБ «Локо-Банк» АО) вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления даты платежа по кредитному договору.

Между тем, доказательств обращения бенефициара (КБ "ЛОКО-БАНК") к гаранту (ООО «Авто-Защита») за исполнением обязательств за истца не представлено, а сертификат сам по себе не подтверждает факт наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора ивозврате денежных средств на его счет.

Суд учитывает, что согласно графику платежей по кредитному договору, дата первого платежа истца по договору –ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62511 руб., в связи с чем, на дату обращения истца к ответчику об отказе от услуг ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредиту не могла образоваться и обязательства гаранта за принципала перед бенефициаром не могли быть исполнены.

Учитывая, что истец обратился в ООО «Авто-Защита»с требованием (претензией) о возврате суммы, уплаченной за выдачу гарантии и расторжении указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 календарных дней, а общество в расторжении указанного соглашения отказало, что привело к нарушению права истца на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченной по соглашению суммы в размере 71639,10 руб.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы ООО «Авто-Защита» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Довод о том, что оплата выдачи независимой гарантии подтверждается самим фактом одобрения кредита банком отклоняется, поскольку обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Вопреки доводам ответчика, исполнитель, согласно приведенным нормам, может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем.

Поскольку судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, имеются основания для взыскания стоимости оплаченной услуги в полном объеме.

Таким образом суд взыскивает сООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по сертификату №№ «Платежная гарантия» в размере 71639,10 руб.

В части требований истца к ООО «Автотест» суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ООО «Автотест» заключен абонентский договор по оказанию услуг по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы.

Данный договор предусматривает возможность пользования следующими услугами (п.1.1.): круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП; технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта после ДТП; запуск двигателя от внешнего источника питания; эвакуатор с места ДТП; эвакуатор при неисправности ТС, и т.п.

Кроме того, ответчик согласно п.1.2. оказал истцу комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили оказанные истцу консультационные и аналитическиеуслуги, стоимостью 186000 руб.

Согласно договору, стоимость составила 200000 руб., из которых 14000 руб., - это оказание перечисленных в п.1.1. услуг, а 186000 руб. стоимость консультационных и аналитических услуг (п.1.2.)

Указанная сумма (200000 руб.) была списана со счета заемщика и отражена в отчете по операциям АО КБ «Локо-Банк».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения услуг, не имеется.

Направленные в адрес ООО «Автотест» заявление об отказе от исполнения договора и претензия оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу обудовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору, то есть в сумме 200 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При этом суд учитывает, что одномоментное подписание заявления и выдача сертификата к договору, в котором указаны услуги, за которыми может истец обратиться и акта об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем.

На основании изложенного суд взыскивает сООО «Автотест» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по абонентскому договору в размере 200000 руб.

Разрешая требование потребителя о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд принимает во внимание, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Более того, взыскание неустойки по основаниям ст. 23 Закона также не имеет под собой правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.

Поскольку таких нарушений со стороны ответчиков судом не установлено, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Авто-Защита" и ООО «Автотест» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии сч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, также обоснованными.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, письменных возражений ответчиков, пояснений представителя истца, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36819,55 руб. (71639,10 руб.+2000 руб.)/ 50%.

С ответчика ООО «Автотест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101000 руб. (200000 руб.+2000 руб.)/ 50%.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Суд, с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 40000 руб., по 20000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в с ООО «Авто-Защита» в размере 2649,17руб., сООО «Автотест» в размере 5500руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автотест», ООО «Авто-защита» по защите прав потребителя,удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по сертификату №№ № «Платежная гарантия» в размере 71639,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36819,55 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по абонентскому договору в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 101000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2649,17руб.

Взыскать с ООО «Автотест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2024