Решение № 2-6180/2024 2-893/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2023(2-2295/2022;)~М-1418/2022

№2-893/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Автогородок» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>. <дата> в квартире истца произошло затопление квартиры из-за засора стояка и перелива стоков через мойку. В результате затопления квартиры произошли повреждения: отслоение обоев на кухне, разбухание столешницы и фасадов кухни, плесень на днище ящиков дивана и постельном белье. Согласно заключению <номер> от <дата> по результатам строительно-технической экспертизы и расчета ущерба, причиненного затоплением, общая сумма ущерба составила 47 751 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей. Также экспертным заключением установлено, что причиной затопления квартиры стала изношенность общедомового канализационного стояка, регулярных засоров стояка и как следствие перелива стоков через мойку на кухне и затоплению нижерасположенной <адрес>. С учетом того, что ООО МФ «Автогородок» является управляющей организацией обслуживающий многоквартирный дом, то просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 751 рубль, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 214 рублей 37 копеек, стоимость услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей.

Истец <ФИО>4 и ее представитель <ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ООО МФ «Автогородок» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ФИО>4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>.

<дата> в квартире истца произошло затопление квартиры из-за засора стояка и перелива стоков через мойку. В результате затопления квартиры произошли повреждения: отслоение обоев на кухне, разбухание столешницы и фасадов кухни, плесень на днище ящиков дивана и постельном белье.

Согласно заключению <номер> от <дата> по результатам строительно-технической экспертизы и расчета ущерба, причиненного затоплением, общая сумма ущерба составила 47 751 рублей.

Также экспертным заключением установлено, что причиной затопления квартиры стала изношенность общедомового канализационного стояка, регулярных засоров стояка и как следствие перелива стоков через мойку на кухне и затоплению нижерасположенной <адрес>.

Данные обстоятельства также подтвержден актом обследования от <дата>.

Многоквартирный до находится на обслуживании ООО МФ «Автогородок».

По делу проведена судебная строительная экспертиза, которая поручена ООО ЭА «Дело+», по результатам которой сделаны выводы, что достоверно определить причины затопления квартиры на момент проведение экспертизы не представляется возможным. Затопление квартиры могло произойти с равной долей вероятности по следующим причинам: затопление в стояке канализации <адрес> мм между выпуском из канализации <адрес> выпуском из канализации <адрес> либо засорение слива из мойки в <адрес>.

Стоимость работ по восстановительному ремонту в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус <номер> после затопления составляет 25 712 рублей.

Повреждения на кухне: обои на стене, линолеум на полу и отслоение ламинированного слоя столешницы, а также, жилой комнате <адрес>: повреждения раскладного дивана и постельного белья (матраса, подушки, одеяла) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус <номер> могли образоваться в результате затопления произошедшего <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ООО МФ «Автогородок».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с ответчика ООО «МФ «Автогородок» в размере 25 712 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком неправомерно не возмещается сумма материального ущерба, то с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1730 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 1 729 рублей.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 023 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Автогородок» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Многопрофильная фирма «Автогородок» в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 25 712 рублей, проценты в размере 1 730 рублей 79 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 рубля 28 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 марта 2025 года.

Судья Е.В. Шамухамедова