Решение № 02-0114/2025 02-0114/2025(02-0947/2024)~М-5686/2023 02-0947/2024 2-114/2025 М-5686/2023 от 14 апреля 2025 г. по делу № 02-0114/2025

УИД 77RS0022-02-2023-011529-22

№ 2-114/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2025 по иску Фирсовой Евгении Геннадьевны к ООО «ПСК-71», ГБУ «Жилищник Можайского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фирсова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ПСК-71», ГБУ «Жилищник Можайского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 707 руб. 96 коп., расходов по дефектовке ТС после происшествия в размере 18 802 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 517 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.01.2023 г. в результате наезда на выбоину на дороге по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 5, был причинен ущерб автомобилю истца «Мерседес Бенц CLA 200», государственной регистрационный номер С781ХТ125. Прибывшими сотрудниками ГИББД были осуществлены замеры выбоины, в результате чего, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также схема места происшествия. Нарушений ПДД в действиях водителя Фирсовой Е.Г. сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

При обращении к независимому оценщику ООО «Автосфера+», определен размер ущерба в размере 231 707 руб. 96 коп. 12.04.2023 г. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы направлен ответ на запрос, согласно которому: «указанный в обращении участок проезжей части относится к объекту дорожного хозяйства: «улица Горбунова», находится на балансе и содержится подведомственным префектуре ЗАО г. Москвы учреждением – ГБУ «Жилищник Можайского района».

14.04.2023 г. от представителя ГБУ «Жилищник Можайского района» поступило письмо, согласно которому по заказу ПАО «МОЭК» силами подрядной организации ООО «ПСК-71» проводятся работы по прокладке тепловой сети со сроком оказания работ до 31.05.2023 г. Истец обратился с претензией к ответчикам, которая оставлена последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В суд истец Фирсова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Можайского района» по доверенности Папилов Г.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «ПСК-71» по доверенности Кладов Р.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Фирсова Е.Г. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц CLA 200», государственной регистрационный номер С781ХТ125, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 44 823340.

05.01.2023 г. в 15 час. 17 мин. Фирсова Е.Г., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц CLA 200», государственной регистрационный номер С781ХТ125, двигаясь по ул. Горбунова в сторону МКАД напротив д. 5 совершила наезд на выбоину длиной 300см, шириной 70см, глубиной 15см. Повреждения автомашины: правое переднее колесо.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением № 99 ББ 2358579 от 05.01.2023 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 19042023 от 19.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Мерседес Бенц CLA 200», государственной регистрационный номер С781ХТ125, составляет 231 707 руб. 96 коп.

Истец направила претензию в адрес ответчиков с требованием возместить расходы, которая в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ПСК-71» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно выводам эксперта (заключение № 24/2-947/24) стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц 200 г.р.з. С 781 XT 125, причинённого в результате ДТП от 30.08.2022 г., на дату ДТП составляет (округлено, согласно п. 2.10 части I Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа): 200 800 руб. 00 коп.;

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 192 100 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц 200 г.р.з. С 781 XI 125, причинённого в результате ДТП от 30.08.2022 г., на дату составления заключения (18.11.2024 г.) составляет (округлено, согласно п. 2.10 части I Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа): 214 100 руб. 00 коп.;

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 203 100 руб. 00 коп.

Установить каков механизм дорожно-транспортного происшествия и заявленных повреждений Мерседес Бенц 200 г.р.з. С 781 XT 125 не представляется возможным, поскольку фотоматериал с фиксацией повреждений Мерседес Бенц 200 г.р.з. С 781 XT 125 в материалах дела отсутствует, равно как и фото с места ДТП, фото выбоины тоже не представлены.

При этом эксперт отмечает, что перечень поврежденных деталей транспортного средства ТС Мерседес Бенд 200 г.р.з. С 781 XT 125, указанном экспертом заключении ООО «Ав-тосфера+» № 19042023 от 19.04.2023 г., мог быть получен при обстоятельствах ДТП произошедшего 05.01.2023 г., в результате наезда на выбоину на дороге по адресу: <...> д. 5:

- при непосредственном наезде на выбоину глубиной в 15 см, могла быть повреждена шина переднего правого колеса;

- а в следствии возникшего ударного воздействия могла произойти и активация срабатывания натяжителей ремней безопасности автомобиля (ошибки зафиксированы на цифровой панели приборов автомобиля).

В ходе исследования не установлено противоречий возможности образования зафиксированного перечня повреждений транспортного средства ТС Мерседес Бенц 200 г.р.з. С 781 XT 125, указанном экспертом заключении ООО «Автосфера+» № 19042023 от 19.04.2023 г. при наезде на выбоину глубиной 15 см. Но при этом охарактеризовать повреждения и подтвердить их наличие экспертным путем не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно сведениям, предоставленным ДЖКХ г. Москвы в ответ на обращение представителя истца № 01-01-10-12207/23 от 12.04.2023 г. по данным АСУ ОДС указанный в обращении участок проезжей части относится к объекту дорожного хозяйства: «улица Горбунова», находится на балансе и содержится подведомственным префектуре ЗАО г. Москвы учреждением - ГБУ «Жилищник Можайского района».

Возражая против удовлетворения исковых требований ГБУ «Жилищник Можайского района» указало, что согласно титульному списку балансодержателем объекта дорожного хозяйства № 480485278 (дороги) по адресу: <...> является ГБУ «Жилищник Можайского района».

По мнению ответчика ГБУ «Жилищник Можайского района» ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ООО «ПСК-71», поскольку 24.03.2020 г. между ПАО «МОЭК» (заказчик) и ООО «ПСК-71» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Административно-офисные помещения», расположенные по адресу: <...>.

С целью проведения работ по прокладке инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства 11.04.2022 г. Объединением административно-технических инспекций города Москвы в адрес ООО «ПСК-71» был выдан ордер (разрешение) №22070119 на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, со сроком выполнения работ с 14.04.2022 г. по 31.05.2023 г.

Указанным ордером также было разрешено: раскопка траншеи для теплосети с 14.04.2022 по 25.01.2023, улица Горбунова (д.2, стр.204), сужение проезжей части, сроки производства работ на пр/части согласно графика, установка защитных ограждений с 14.04.2022 г. по 25.01.2023 г., улица Горбунова (д.2, стр.204), сужение проезжей части.

01.04.2023 г. Глава управы Можайского района города Москвы направил в адрес ООО «ПСК-71» обращение по вопросу восстановления благоустройства территории по ул. Горбунова.

В ответе 041/04 от 14.04.2023 г. на указанное обращение ООО «ПСК-71» сообщило следующее: по указанному адресу силами ООО «ПСК-71», проводятся работы по прокладке тепловой сети, в рамках реализации проекта: 8-СП-ПИР/20-ТС, согласно ордеру на производство работ № 22070119 от 11.04.2022г. ООО «ПСК-71» гарантирует восстановление благоустройства территории в границах проведения работ по строительству теплосети к объекту, расположенному по адресу: ул. Горбунова д. 2, стр. 204, в т.ч. восстановление тротуара в районе д. 5, подходов к пешеходному переходу в районе д. 7. в срок ориентировочно до 31.05.2023 г.

31.10.2022 г. между ПАО «МОЭК» и ООО «ПСК-71» был подписан акт о приемке выполненных работ № 7 по Договору подряда 24.03.2020 г.

Однако данные доводы ответчика - ГБУ «Жилищник Можайского района» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт проведения ООО «ПСК-71» работ именно в границах дорожного полотна/проезжей части.

Сам факт проведения работ в районе места ДТП со стороны ООО «ПСК-71» в ходе рассмотрения дела категорически отрицался, поскольку место проведения работ находилось на значительном расстоянии от произошедшего. Данный довод не был опровергнут со стороны ГБУ «Жилищник Можайского района», как балансодержателя данного участка дороги, относящегося к спорному месту происшествия, который, в свою очередь, не мог не знать о наличии либо отсутствии проведения каких-либо мероприятий, в том числе ремонтных работ, на данном участке.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», ГБУ «Жилищник Можайского района» должен осуществлять реализацию задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, комплексное содержание объектов дорожного хозяйства 9 категории и внекатегорийных объектов дорожного хозяйства.

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что именно ответчик ГБУ «Жилищник Можайского района» является надлежащим ответчиком по делу и лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что балансодержателем объекта дорожного хозяйства № 480485278 (дороги) по адресу: <...> является именно ГБУ «Жилищник Можайского района», а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «ПСК-71».

Сам факт наличия выбоины и причинение вреда имуществу истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей возложенных на него Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП.

Ответчик ООО «ПСК-71» является ненадлежащим.

Доказательств обратного ответчиком ГБУ «Жилищник Можайского района» суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда и наличие убытков, а потому требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 214 100 руб. 00 коп., согласно выводам судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика ГБУ «Жилищник Можайского района» надлежит взыскать указанную сумму ущерба в пользу истца, в удовлетворении требований к ответчику ООО «ПСК-71» суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Расходы истца по дефектовке ТС после происшествия в размере 18 802 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник Можайского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Можайского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПСК-71» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина