Решение № 2-95/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-265/2024~М-186/2024

УИД 48RS0022-01-2024-000251-18 Дело № 2-95/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-95/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 242 900 руб. В обоснование иска указал, что 31.10.2023 г. в 10.50 час. на <адрес>Б <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Лада Гранта №, допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер-Рендж № под управлением ФИО1 (он же собственник) В результате автомобилю последнего причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО8 составляет 366 700 руб. От страховщика гражданской ответственности АО Макс ФИО1 получил страховое возмещение в размере 123 800 руб., а разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением – 242 900 руб. ФИО1 просил взыскать солидарно с собственника автомобиля ФИО2 и виновника ДТП ФИО3 Кроме того, просил взыскать с ответчиков также расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., представителя и государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО4 представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика 128 100 руб. и судебные расходы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и третьи лица – АО МАКС и АО ВСК также не явились в судебное заседание.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3, в лице своего представителя ФИО5, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что страховая компания в одностороннем порядке без соглашения выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме, поэтому убытки подлежат взысканию именно с нее. В иске к нему просил отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Как установлено судом, 31.10.2023 г. в 10.50 час. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Гранта, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лэнд Ровер-Рендж под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 31.10.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства).

В приложении к постановлению отмечено, что у автомобиля Лэнд Ровер-Рендж повреждены задний бампер с декоративной накладкой, правый светоотражатель заднего бампера, задняя буксировочная петля. У автомобиля Лада Гранта повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Аналогичные повреждения отмечены в акте осмотра автомобиля истца, организованном страховой компанией ЗАО МАКС 09.11.2023 г. – фонарь задний правый, бампер задний, накладка заднего бампера верхняя и нижняя, отражатель задний правый, парктроник задний правый, крыло заднее правое.В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Ленд Ровер Рэндж без учета износа составляет 123 900 руб.

Вопреки доводу ответчика ФИО3 о том, что с требованием о возмещении убытков истец должен обращаться в страховую компанию, суду представлено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, заключенное 22.11.2023 г. между страховой компанией АО «МАКС» и истцом ФИО1 Поэтому перечислив последнему стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (платежное поручение от 24.11.2023 г.) АО «МАКС» выполнило свои обязательства.

Однако, эта сумма определена в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России №755-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так же, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец ФИО1 требуя от ответчиков возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, изначально ссылался на экспертное заключение ИП ФИО8 от 26.03.2024 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рэндж без учета износа составит 366 700 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ФИО10 от 03.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Рендж №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 31.10.2023 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 124 600 руб., с учетом износа – 71 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 31.10.2023 г. по среднерыночным ценам составляет без учета износа 251 900 руб., с износом – 72 400 руб.

Ознакомившись с настоящим заключением, истец уточнил требуемую с ответчиком сумму – разницу между полной стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен (251 900 руб.) и полученным страховым возмещением (123 800 руб.), т.е. 128 100 руб.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 8 000 руб. и подтверждаются чеком от 26.03.2024 г. Истец вынужденно обратился к ИП ФИО8 за ее проведением для предъявления иска в суд. В этой связи с ответчика в пользу истца эти расходы взыскиваются в полном размере. Никакого злоупотребления правом с его стороны нет. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО3 АВ. заявил только после отмены заочного решения по тому же делу.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3, который в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Лада Гранта. Его мать ФИО2 является титульным собственником транспортного средства, а ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Поскольку уточненный иск ФИО1 удовлетворяется в полном объеме, с ответчика ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 5629 руб., и услуг представителя – 25 000 руб. (ФИО4 составил исковое заявление, и участвовал в судебном разбирательстве). Оснований для произвольного снижения суммы, выплаченной за юридические услуги, подтвержденные квитанцией об оплате от 21.03.2024 г., у суда нет.

Всего с ответчика ФИО3 подлежит взысканию с пользу истца ФИО1 128 100 руб.+8000+5629+25000= 166 729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес> №) в пользу ФИО1 166 729 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб.

В удовлетворении того же иска к ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.

Судья: